Дело №2(а)-1036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 06 июля 2018 года

Фокинский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора 

Фокинского района г. Брянска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОП №3 УМВД России по г.Брянску к ФИО2 о продлении срока административного надзора, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП №3 УМВД России по г.Брянску обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора, установленного в отношении ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 18 марта 2015 года осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи Судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания. 

Судимость по указанному приговору, в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ у ФИО2 погашается 

<

дата>.

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года ФИО2 установлен административный надзор на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания, то есть до 

<

дата>, и следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы Брянской области; обязанность явки четыре раза в месяц в ОП №3 УМВД России по г.Брянску для регистрации; запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и розлив (пивные рестораны, винные бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе).

ФИО2 в период нахождения под административным надзором 16 февраля 2018 года допустил 2 административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что ему назначалось административное наказание в виде административного ареста, с ним проводились профилактические беседы, он предупреждался о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, о недопущении нарушения установленных судом административных ограничений, однако ФИО2 на меры профилактического характера не реагирует, не работает и мер к трудоустройству не принимает.

В связи с этим, административный истец просит суд продлить срок административного надзора на 6 месяцев. 

Представитель ОП №3 УМВД России по г.Брянску по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с административными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что указанные в административном исковом заявлении нарушения не имеют характера злостных и, с учетом того, что они совершены в одну дату и выразились в неоплате двух ранее наложенных также в одну и ту же дату административных штрафов, не свидетельствуют о систематичности неправопослушного поведения ФИО2 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.270 КАС РФ, суд рассматривает дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административное исковое заявление о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, подаётся в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре) в случаях, предусмотренных ст.7указанного закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 6 Закона РФ об административном надзоре,административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии со ст.7 Закона РФ об административном надзоре, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года ФИО2 установлен административный надзор на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания, то есть до 24 ноября 2018 года, и следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы Брянской области; обязанность явки четыре раза в месяц в ОП №3 УМВД России по г.Брянску для регистрации; запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и розлив (пивные рестораны, винные бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ФИО2 приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 18 марта 2015 года осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи Судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, 21 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания. 

Судимость по указанному приговору, в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ у ФИО2 погашается 

<

дата>.

Срок административного надзора, установленный решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года в период рассмотрения дела в суде не истек. Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного ФИО2 в уголовный закон не вносились.

Требования о продлении срока административного надзора административный истец мотивирует тем, что в период административного надзора 16 февраля 2018 года допустил 2 административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что ему назначалось административное наказание в виде административного ареста, с ним проводились профилактические беседы, он предупреждался о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, о недопущении нарушения установленных судом административных ограничений, однако ФИО2 на меры профилактического характера не реагирует, не работает и мер к трудоустройству не принимает.

Вместе с тем, исходя из содержания п.14, 15 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. 

При решении вопроса о назначении административного надзора или продлении его срока определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, в связи с чем учету подлежит не только количество допущенных в период административного надзора правонарушений, но и вся совокупность доказательств - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица, а также и иные обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года в отношении ФИО2 составлены протоколы о совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившихся в неуплате 2 административных штрафов, наложенных на него 27 ноября 2017 года за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. 

Административные правонарушения, совершением которых административный истец обосновывает необходимость продления срока административного надзора ФИО2, хоть и относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок или общественную безопасность, однако не имеют непосредственного отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению ФИО2 требований, предъявляемых к нему в связи с нахождением под административным надзором. 

Более того, дата совершения указанных правонарушений, отсутствие в течение продолжительного периода после их совершения иных нарушений, связанных с нахождением под административным надзором, свидетельствует об их эпизодическом характере и отсутствии у ФИО2 стабильно неправопослушного поведения и, как следствие, о необоснованности довода административного истца о том, что ФИО2 на меры профилактического характера не реагирует. 

Таким образом, на основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2 в период нахождения под административным надзором устойчивым общественно опасным не являлось, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленного административного искового заявления отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления начальника ОП № 3 УМВД России по г. Брянску к ФИО2 о продлении срока административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Председательствующий Д.И. Бобков