Дело № 2-803/2018

Поступило 27.03.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.12.2008 года между истцом и созаемщиками ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 715000,00 руб. сроком на 20 лет до 24.12.2028 года под 13,5 годовых, а созаемщики обязались погашать долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.12.2008 года по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 429699,24 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 408075,19 руб., просроченные проценты – 19918,32 руб., неустойка за просрочку основного долга – 1034,61 руб., неустойка за просрочку процентов – 671,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7496,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1300000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования, с учетом поступивших от ответчиков платежей, уменьшил, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 395899,24 руб. в счет уплаты задолженности, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

По ходатайству представителя истца в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика к участию в деле суд привлек ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебными повестками, направленными по адресу его регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала наличие задолженности по кредитному договору, пояснив, что осенью 2017 года у нее возникли материальные трудности, в связи с чем в период с октября 2017 года она перестала вносить платежи по кредитному договору. Созаемщик ФИО1, брак с которым ФИО2 расторгла после заключения кредитного договора, работает вахтовым методом, иногда оказывает помощь в гашении кредита. Начиная с марта 2018 года, ФИО2 возобновила платежи, исходя из своих возможностей, наличие просроченной задолженности в размере, указанном в расчете банка, не оспаривает, в график платежей к моменту рассмотрения дела не вошла. Намереваясь продолжать обслуживание кредитного договора, ФИО2 не может согласиться с обращением взыскания на заложенную квартиру, при этом в ходе рассмотрения дела с оценкой банка заложенной квартиры в размере 1300000,00 руб., определенной как залоговая стоимость на основании кредитного договора, по состоянию на дату рассмотрения дела судом, ФИО2 согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2008 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 715000,00 руб. под 13,50% сроком до 24.12.2028 года на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17 – 22).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и графиком платежей созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.4 кредитного договора созаемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость находящейся в ипотеке в силу закона квартиры составляет 1300000,00 руб. (п. 2.1.2).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав 24.12.2008 года ответчикам сумму кредита в размере 715000,00 руб., направленных ответчиками на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 27.12.2008 года, согласно которому указанная квартира была принята в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 10 – 11).

Однако ответчики, получив от банка кредитные средства, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, так, 25.09.2017 года ответчики совершили платеж в сумме 6000,00 руб., что меньше размера платежа, предусмотренного графиком платежей (7268,84 руб.), 26.10.2017 года ответчики внесли в кассу банка 2000,00 руб., что также не соответствовало размеру платежа по графику (7099,94 руб.), а следующий платеж произвели только 10.03.2018 года в размере 4000,00 руб., что также не соответствовало размеру платежа, установленному графиком (6682,78 руб.), то есть за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (четыре регулярных платежа по графику) платежи в счет погашения кредита и в уплату процентов ответчики не производили, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

25.01.2018 года банк направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 415802,96 руб., однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. По состоянию на 12.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 395899,24 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

Оценивая доказательства по делу, судом считает установленным, что созаемщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, совершив платеж по кредиту в октябре 2017 года, внесение последующих ежемесячных платежей прекратили в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с созаемщиков.

Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве оснований для взыскания с ответчиков (созаемщиков) ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 395899,24 руб.

Вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ судом не обсуждается, поскольку предъявляемая ко взысканию задолженность не включает в себя неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия кредитного договора созаемщики ФИО1 и ФИО2 исполняют ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства (395899,24 руб.) составляет более 5% оценки предмета ипотеки (1300000,00 руб.). 

Оценивая доводы ФИО2, которая возражала относительно обращения взыскания на заложенное имущества, указывая, что с марта 2018 года возобновила платежи по кредитному договору, суд учитывает, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из представленных платежных документов, а также из расчета, произведенного банком при подаче уточненных исковых требований, общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от 24.12.2008 года по состоянию на 12.07.2018 года составляет 395899,24 руб.

При этом суд исходит из того, что после возобновления платежей по кредитному договору, начиная с марта 2018 года, ответчиками осуществлены следующие платежи:

10.03.2018 года – 4000,00 руб.,

03.05.2018 года – 5000,00 руб.,

06.06.2018 года – 12800,00 руб.,

07.07.2018 года – 12000,00 руб.

Указанные платежи полностью отражены истцом в расчете задолженности, однако просроченная задолженность полностью не погашена, на момент рассмотрения дела созаемщики не вошли в график платежей.

Так, в соответствии с графиком платежей, составленным банком при оформлении кредита, на дату 01.08.2018 года (то есть после осуществления платежа в дату 01.07.2018 года) остаток ссудной задолженности после погашения должен составлять 372395,83 руб., в то время как по состоянию на 12.07.2018 года фактическая задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет большую сумму, чем предусмотрел банк на данный период – 395899,24 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену имущества на публичных торгах суд определяет в размере 1300000,00 руб. на основе соглашения между истцом и ответчиками, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7496,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 234136 от 19.03.2018 года (л.д. 4), размер которой соответствовал размеру заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 24.12.2008 года по состоянию на 12.07.2018 года в размере 395899,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 395899,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496,99 руб., всего 403396,23 (четыреста три тысячи триста девяносто шесть) рублей 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1300000,00 (один миллион триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.07.2018 года.

Судья /подпись/ Мельчинский С.Н.