дело № 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Манукян М.А.,

с участием прокурора Третьяковой М.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя Халабуды Н.П., ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., возле ...., водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..... совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате, наезда она получила телесные повреждения, с которыми обратилась за медицинской помощью. Ей причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО3 При этом факт нарушений Правил дорожного движения, также как и факт наезда на пешехода своим автомобилем, ФИО3 не оспаривался.

Истец указала, что в результате причиненных травм она на протяжении нескольких недель испытывала физическую боль, не могла нормально ходить, было больно наклоняться, не могла заниматься делами, требующими активных физических усилий, зарабатывать деньги на содержание своей семьи, заниматься спортом, выполнять тяжелую физическую работу по хозяйству. По вине ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Халабуда Н.П. на заявленных требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Не согласился с предъявленной ко взысканию суммы компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность иска, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., возле ...., водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., совершил наезд на переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, ввиду чего ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ После проведенного обследования для лечения ей были назначены медикаментозные препараты: 

<

данные изъяты>Указанное подтверждается сведениями амбулаторной карты № .....

По факту ДТП ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, пункта 14.1 ПДД РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указал на согласие с правонарушением.

С целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: травматический 

<

данные изъяты>, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта выявленное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В этой связи постановлением ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указанные обстоятельства не отрицал.

Вместе с тем, положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Получение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, амбулаторной картой ФИО1 

О получении ФИО1 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, указано и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ При этом данное постановление ФИО3 не оспорено.

Поскольку потерпевшая ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также того, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о необходимости взыскания с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, суд заключает, что по своей правовой природе они относятся к процессуальным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец оплатила адвокату Халабуда Н.П. за консультацию и составление искового заявления 3000 рублей. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из характера спора, учитывая ограниченность доказательственной базы со стороны истца, необходимой для сбора и представления в суд, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической услуги, считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова