Дело № 2-709/2020

УИД: 15RS0011-01-2019-004877-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А. при секретаре Пищевой А.К., без ведения аудиопротоколирования, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО3 ФИО6 обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 в ПАО «ВымпелКом» работал с ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста офиса/офис обслуживания и продаж в 

<

адрес>/Группа офисов №.

В соответствии с подп. 4 пункта 3.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик принял на себя обязательство контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей офиса и строго выполнять Регламент сохранности товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности Южного региона ПАО «ВымпелКом» поступила информация о том, что неустановленными лицами в рабочее время, находясь в собственном офисе продаж 

<

адрес> «а» тайно похитили с витрины три модели «IPhone»; Сумма ущерба согласно сличительной ведомости составила 177 699 руб. 96 коп.

По факту кражи подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также по факту кражи службой безопасности ПАО «ВымпелКом» проведена корпоративная проверка, в результате которого установлено, что причиной возникновения материального ущерба Истца явилось недобросовестное исполнение Ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

По факту кражи проведенной корпоративной проверкой установлено следующее, что при просмотре видеоархива, неустановленное лицо открывает витрину электронным ключом, который был предварительно похищен преступником. Второй фигурант на момент совершения кражи отвлекал специалистов офиса продаж.

Из объяснений руководителя офиса ФИО5 стало известно, что возможно электронный ключ от витрины был украден по вине стажера ФИО8, которая по её указанию меняла ценники на витрине. Также ФИО5 поясняет, что на момент совершения кражи она вместе с другим сотрудником находилась за стойкой ресепшена и не видела факта кражи. Свою вину в нарушении Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж» она признает и обязуется возместить ущерб Компаний равными долями с другим специалистом в размере 88 849 руб. 98 коп.

Исходя из вышеизложенного следует, что руководитель офиса ФИО5 нарушила требования Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж», а именно пункт 5.10. (при большом количестве клиентов необходимо визуально наблюдать за их действиями и осуществлять контроль за витринами и открытой вкладкой) и пункт 5.11. (в случае пропажи ключей от офиса продаж, сейфа и металлического ящика, витрин, незамедлительно сообщить своему руководителю и завести заявку «HD»).

Также по факту кражи был опрошен и Ответчик, который в своем объяснении сообщил, что на момент совершения кражи он находился на рабочем месте за стойкой ресепшена и работал с клиентом. Ответчик пояснил что ранее, в день кражи ему звонила руководитель офиса ФИО5 и сообщали о пропаже электронного ключа от витрины, при этом спросив, где находится запасной ключ. Свою вину в нарушении Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж» он не признает и от возмещения материального ущерба отказался. 

Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик нарушил требования Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж», а именно пункт 5.10. (при большом количестве клиентов необходимо визуально наблюдать за их действиями и осуществлять контроль за витринами и открытой вкладкой) и пункт 5.11. (в случае пропажи ключей от офиса продаж, сейфа и металлического ящика, витрин, незамедлительно сообщить своему руководителю и завести заявку «HD»).

В соответствии с пунктом 12.2. Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж», в том случае, если нарушение Регламента привело к нанесению ущерба Компании, то работник в обязательном порядке привлекается к дисциплинарной и материальной ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №/ -л/с (ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с данным приказом под роспись) и на этом основании были подготовлены документы о взыскании с Ответчика 88 849 руб. 98 коп.

Таким образом, факт хищения товарно-материальных ценностей стал возможен по причине несоблюдения Ответчиком пунктов 5.10. 5.11. 5.17. 5.20. 8.1. Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж» №.8-3/482 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 3.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что поспособствовало совершению преступления и причинению материального ущерба Компании.

Вина Ответчика подтверждается тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде ознакомлен с требованиями Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно пункту 12.3. Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работники офиса продаж обязаны возместить нанесенный Компании ущерб за счет собственных средств.

Датой обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а су четом дополнения к иску – с 01.10.2018г., то есть с момента Заключения о результатах корпоративной проверки от 09.10.2018г.

Добровольно Ответчик отказался подписывать соглашение о возмещении ущерба; в связи с чем был составлен акт об отказе, подписанный Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 233, 238, 243, 248, 392 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «ВымпелКом» сумму причиненного материального ущерба в размере 88 849 руб.; 98 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 865 руб. 50 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВымпелКом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ст. ст. 10, 35 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны и лица участвующего в деле добросовестно пользоваться своими правами и недопустимость злоупотребления правами.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 суду не представлены. Доказательства, подтверждающие отсутствие ответчика в судебном заседании по уважительной причине, также не были суду представлены.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О указывал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В материалы дела возвращены почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем ответчик ФИО2 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Вымпел-Коммуникации Ростовский-на-Дону филиал в лице менеджера по поддержке бизнеса ФИО9 и 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 выполняет обязанности по должности специалист офиса/офис обслуживания и продаж в 

<

адрес>/Группа офисов № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором работник принимает на себя выполнение трудовых функций (обязанностей по должности), указанных в 1.1. договора, в том числе контролирует наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивает сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение Регламента сохранности ТМЦ. (л.д. 7-9).

Как усматривается из обязательства (приложение № к Политике «Взаимодействия с клиентами в офисах продаж и обслуживания») от 04.04.2019г. ФИО2 приступив к выполнению своих должностных обязанностей в собственном офисе «Билайн» обязался соблюдать правила трудового распорядка и выполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 10).

В соответствии с п.3.6. должностной инструкции, специалист офиса обслуживания и продаж в 

<

адрес> ПАО «Вымпел-Коммуникации» Ростовский-на-Дону филиал контролирует наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивает сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение Регламента сохранности ТМЦ). С данной должностной инструкцией ФИО2 также ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 11-12).

Пунктами 3.18 и 5.1 соответственно, должностной инструкции установлено, что сотрудник выполняет иные полномочия, предусмотренные внутренними документами Компании (приказами, распоряжениями, доверенностями и пр.). Сотрудник несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией; за совершение в процессе своей трудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № Распоряжение №Р от 03.12.2015г. заключенному между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО2, подписывая настоящий договор ФИО2 подтвердил, что до момента его подписания он был ознакомлен с внутренними документами Работодателя, текст которых размещен на внутреннем электронном сайте Работодателя. (л.д. 13).

Согласно подп. а, б пункта 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно Листу ознакомления с регламентом «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж №.8-3/482 от 28.06.2018г., ФИО2 ознакомлен с Регламентом «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж», о чем имеется его подпись.(л.д. 14-28).

Согласно пунктам 5.10., 5.11 Регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж», при большом количестве клиентов необходимо визуально наблюдать за их действиями и осуществлять контроль за витринами и открытой вкладкой и в случае пропажи ключей от офиса продаж, сейфа и металлического ящика, витрин, незамедлительно сообщить своему руководителю и завести заявку «HD».

В соответствии с пунктом 12.2. Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж», в том случае, если нарушение Регламента привело к нанесению ущерба Компании, то работник в обязательном порядке привлекается к дисциплинарной и материальной ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.09.2018г. следователем 3 отдела (по расследованию преступлений по территории 

<

адрес> )СУ УМВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – краже, изложенной в заявлении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, под № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело принято к производству и начато его расследование.(л.д. 29).

Согласно сличительной ведомости № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 04.09.2018г. недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении: три модели «IPhone»; составила 177 699 руб. 96 коп. (л.д. 30-31).

Из объяснение специалиста офиса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Заместителя Руководителя СББП по Южному региону ФИО10 АО факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения кражи он находился на рабочем месте за стойкой ресепшена и работал с клиентом. Ответчик пояснил что ранее, в день кражи ему звонила руководитель офиса ФИО5 и сообщали о пропаже электронного ключа от витрины, при этом спросив, где находится запасной ключ. Свою вину в нарушении Регламента «Обеспечение безопасности собственных офисов продаж» он не признает и от возмещения материального ущерба отказался (л.д. 32).

Согласно Акту ПАО «ВымпелКом» руководителя группы офисов ФИО11, заместителя руководителя службы безопасности бизнес-подразделений ФИО10, старшего специалиста по управлению контрольно-ревизионной работой ФИО12, ФИО2 озвучена сумма недостачи в размере 177699,96 руб. по офису 

<

адрес>., от подписи соглашения о возмещения ФИО2 отказался. С актом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется подпись последнего (л.д. 33).

Согласно выводам Заключения по результатам корпоративной проверки по факту хищения АБО из офиса продаж ОП по 

<

адрес>, утвержденного ФИО4 службы безопасности бизнес подразделений по Южному региону ПАо «ВымпелКом» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ специалист офиса ФИО2 нарушил п.3.1, п. 3.2 Трудового договора, п.3.6, 5.1 Должностной инструкции, чем не надлежаще исполнил свои трудовые обязанности (ст. 192 ТК РФ). Причиной совершения ФИО2 дисциплинарного проступка является личная недисциплинированность и халатное отношение к своим должностным обязанностям, в связи с чем предложено объявить специалисту офиса ФИО2 выговор. (л.д. 34-36).

Приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ год о наложении дисциплинарного взыскания на специалиста офиса ФИО2 табельный №, последнему объявлен выговор, с приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 37).

Постановлением следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено.

Согласно справке по уголовному делу № следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, лейтенанта юстиции ФИО14, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Материальный ущерб в размере 177700 руб., не возмещен. Справка выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей специалист офиса обслуживания и продаж в 

<

адрес> ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 причинил работодателю ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в размере 88 849,98 рублей, что подтверждается материалами дела, однако ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2, в пользу ПАО «ВымпелКом» суммы причиненного материального ущерба в размере 88 849,98 руб., подлежат удовлетворению. 

Суд также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку Заключение о результатах корпоративной проверки по факту хищения АБО из офиса продаж ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском к ФИО2 истец ПАО «ВымпелКом» обратилось 02.09.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865,50 рублей, оплаченных согласно платежному поручению № от 13.09.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» сумму причиненного материального ущерба в размере 88 849 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Зыбарева