12-12/2019

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С., при секретаре Миллер Л.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника адвоката Павлова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. ФИО1 в жалобе указывает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как не доказан факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных напитков им не оспаривался, однако он автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилось иное лицо. Кроме того, имеются нарушения в составлении протокола, где отражено неточное время его составления. При освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также ему не были предоставлены для обозрения целостность клейма прибора и свидетельство о поверке, сотрудником не был произведен пробный забор воздуха, свидетельствующий об отсутствии остаточных паров от предыдущего использования. Также при проведении освидетельствования и составлении протоколов ему не разъяснялись его права, в том числе и право на защиту. Считает, что при указанных обстоятельствах, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями норм права, в связи с чем, материалы, собранные при этом, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами его вины в инкриминируемом ему правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, а управлял его сын.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 указанных выше Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,608 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе акта (л.д. 4).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К», заводской №.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,608 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом ИДП гр. ДПС ОГИБДД ФИО5 (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4); объяснениями ФИО1 (л.д.5); диском с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе (л.д.10).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств того, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе инспектора ФИО6 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат был положительный, с результатом ФИО1 был согласен. Подтвердил, что управлял автомобилем именно ФИО1

Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО5 у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между инспектором ДПС ФИО5 и ФИО1 не было, в зависимом положении друг от друга они не находились. Кроме того, данные пояснения подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их объективными и достоверными.

Не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с неточным указанием в нем времени и места совершения административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью зарегистрированного изделия измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К», заводской №, разрешенный к использованию, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования не состоятельны и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которые подписаны ФИО1 собственноручно, а также видеозаписью освидетельствования. При этом, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,608 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой «согласен». Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной наряду с другими доказательствами в совокупности видеозаписью процессуальных действий, из которой видно, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что автомобиль не двигался, а стоял, в связи с чем ФИО1 автомобилем не управлял, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при опросе его инспектором ФИО5 видно, что ФИО1 управлял автомобилем, а именно, ехал по 

<

адрес> и около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Данные показания им не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он а его сын, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем в подтверждении доводов, каких-либо доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не был произведен пробный забор воздуха, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора.

Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования.

Данных о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется, и данный факт в судебных заседаниях своего подтверждения не нашел.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что права, в том числе право на защиту ФИО1 не были разъяснены. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО5 составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается подписью последнего в соответствующих графах протокола.

Доводы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, в связи с отсутствием видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти доводы опровергаются наличием такой видеозаписи в материалах дела.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Дорохина