Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ К.

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Клёпова Е.Ю. (дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики К. в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

с участием защитника Исьянова Р.Н., частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно оплата услуг адвоката в сумме 25500 рублей. 

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей в основу приговора положены недопустимые доказательства, а доказательствам, представленным стороной защиты, дана ненадлежащая оценка, выводы судьи противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, носят обвинительный характер и содержат существенные противоречия. На основании изложенного, просил суд приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат осужденного Исьянов Р.Н. и осужденный ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Рассмотрение данной категории дел отнесено к подсудности мирового судьи.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. (ч.7 ст. 318 УПК РФ)

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) поддерживает обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве, при этом в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. Отказ частного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 производил ремонтные работы водоснабжения совместно с ФИО3 Во дворе указанного домовладения находились ФИО2 и его супруга ФИО4 После возникшего на почве бытового конфликта из личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение телесных повреждений, ФИО2 нанес ФИО1 удар головой в область брови, причинив при этом телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтеков лица, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, которое является повреждением, причинившим легкий вред здоровью.

Данное уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения. Также в своем заявление ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере, связанных с рассмотрением дела, а именно оплата услуг адвоката в сумме 25500 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Объективных данных, подтверждающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обвинительном уклоне мирового судьи и заинтересованности в осуждении ФИО2, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1, из которых усматривается противоречие во времени причинения ему телесных повреждений, несостоятелен, поскольку время непосредственного нанесения телесных повреждений, не исключает событие преступления, а указанное в приговоре время подтверждается материалами дела. 

При этом довод жалобы о неполноте экспертного заключения также не принимается судом, поскольку экспертное заключение дано лицом, обладающим правом на проведение экспертных исследований, в соответствии с действующим законодательством, и никем обжаловано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в описанной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующего.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным, указанное лицо подлежит освобождению от назначенного наказания по указанной статье.

Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25500 рублей, подлежит оставлению без изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Долгополов