Дело № 2-139/2020 

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 06 октября 2020 года) 

29 сентября 2020 года 

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Мороза А.М., при секретаре Крамаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части 32515 сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

ЕРЦ через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 32515 сержанта запаса ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 9 552 рублей. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 32515 до 24 января 2020 года и с указанной даты был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. При этом в период с 01 февраля 2012 года по 02 августа 2013 года надбавка за выслугу лет ФИО1 выплачивалась в размере 25 процентов оклада денежного содержания вместо 20 процентов, поскольку в этот период его военная выслуга составляла менее 15 лет. Далее, с 03 августа 2013 года ФИО1 начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов. Вместе с тем, ФИО1 достиг пятнадцатилетней выслуги 01 мая 2014 года и только с этого дня он получил право на получение данной надбавки в размере 25 процентов. В дальнейшем, до 30 сентября 2016 года, ФИО1 надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 30 процентов вместо положенных ему 25 процентов оклада денежного содержания. В обоснование этих своих доводов представитель ЕРЦ указал, что 01 февраля 2012 года военная выслуга ФИО1 составляла 11 лет 07 месяцев, 03 августа 2013 года – 13 лет 10 месяцев, а 01 мая 2014 года – 15 лет. По мнению представителя истца, указанные неверные сведения были ошибочно введены в систему «Алушта» кадровым органом воинской части и общий размер переплат составил 61 426 рублей 64 копейки. При этом ФИО1 признал, что указанная сумма была ему выплачена неправомерно и в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года из его денежного довольствия, на основании рапорта военнослужащего было взыскано 874 рубля 64 копейки. В дальнейшем, с мая 2017 года по январь 2020 года, также на основании рапортов ФИО1, с него было взыскано в счёт возмещения задолженности, возникшей перед ЕРЦ из-за произведённых ему излишних выплат, 51 000 рублей. С февраля 2020 года ответчик, уволенный с военной службы, прекратил выплату задолженности и в настоящее время она составляет 9552 рубля, которые представитель ЕРЦ просит взыскать с него. 

Истец – ЕРЦ и его представитель ФИО2, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – войсковая часть 32515, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 12-14 и 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит, в том числе, из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также из ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого действовавшим в период возникновения спорных правоотношений приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере: 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет и 25 процентов – от 15 до 20 лет. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 32515 (по строевой части) от 20 января 2020 года № 5 ответчик был досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава с 24 января 2020 года на основании подпункта «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, причём общая выслуга ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части составляет 17 лет 06 месяцев.

В соответствии с распечатками результатов расчёта стажа ФИО1 по состоянию на 01 февраля 2012 года, 01 января 2013 года, 03 августа 2013 года, 01 января 2014 года, 01 мая 2014 года, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года и 30 сентября 2016 года и расчётов выслуги лет, произведенных 01 февраля 2012 года, 01 января 2013 года, 01 января 2014 года, 01 января 2015 года и 01 января 2015 года начальником отделения кадров войсковой части 07264, выслуга ответчика достигла 15 лет 01 мая 2014 года и, соответственно, с этой даты он имеет право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с 01 мая 2009 года до 01 мая 2014 года в размере 20 процентов оклада денежного содержания за месяц, а за период с 01 мая 2014 года по день его исключения из списков личного состава воинской части – в размере 25 процентов оклада денежного содержания за месяц. 

Вместе с тем, скриншоты личного кабинета ФИО1, расчётные листки и копии реестров на зачисление денежных средств ответчика за период с февраля 2012 по январь 2020 года свидетельствуют о том, что данная надбавка в размере 25 процентов оклада денежного содержания за месяц ему выплачивалась в период с 01 февраля 2012 года по 03 августа 2013 года, а в размере 30 процентов оклада денежного содержания за месяц – в период с 03 августа 2013 года по 30 сентября 2016 года. Как видно из представленных суду сведений о просмотре данных персонала, указанные недостоверные сведения введены в программу СПО «Алушта» сотрудниками кадрового органа. Согласно справке-расчёту, составленной заместителем начальника расчётного управления и ведущим экономистом ЕРЦ, в результате таких действий кадрового органа ФИО1 в период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2016 года было излишне выплачено 61 426 рублей 64 копейки.

Одновременно, из представленных суду материалов, в частности, светокопии рапорта ФИО3 на имя руководителя ЕРЦ от 29 марта 2017 года, видно, что он признал необоснованность произведённых ему денежных выплат в размере 60 552 рублей, которые до дня своего исключения из списков личного состава воинской части 24 января 2020 года исправно возмещал истцу различными суммами. В настоящее время размер задолженности ответчика по излишне произведённым ему ЕРЦ выплатам составил 9 552 рубля. 

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 в период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2016 года ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в большем, чем это установлено статьёй 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» размере, суд приходит к выводу, что в указанный период ответчику было излишне выплачено 61426 рублей 64 копейки, часть из которых, в размере 9552 рубля, им не возвращены истцу до настоящего времени, то есть суд считает установленным факт его неосновательного обогащения – неосновательно приобретенных им денежных средств вследствие излишних выплат, произведенных ему ЕРЦ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с частью второй данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО1 денежных средств следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность поведения ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в судебном заседании не установлена. 

В соответствии с Положением о ЕРЦ, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Таким образом, ЕРЦ в период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2016 года производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 на основании недостоверных, и по этой причине необъективных данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при начислении и выплате ФИО1 денежного довольствия за указанный период была допущена именно счетная ошибка. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ЕРЦ должны быть взысканы излишне выплаченные денежные средства, с учётом уже возвращённых им, в размере 9552 рублей. 

Поскольку ЕРЦ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования 

<

адрес>

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 9552 рублей составляет 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 32515 сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 9 552 (девяти тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

А.М. Мороз