Дело № 2-672/2019 07 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В. 

при секретаре Черняевой С.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

07 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Светлый» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Светлый» и заемщиком ФИО2, кооператив выдал ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей сроком на один год. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 30 % годовых, и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № выдан заем в сумме 200 000 рублей. В обеспечении возврата суммы займа были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от заемщика ФИО2 на погашение займа и процентов не поступали. Задолженность составила 352 436 рублей, в том числе сумма займа – 192 343 рубля, проценты за пользование займом – 16 283 рубля, штраф за неуплату процентов – 3431 рубль, штраф за неуплату займа – 140 379 рублей.

Просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК «Светлый» и ФИО2 и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 352 436 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6724 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

п.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Светлый» и ответчиком – ФИО2, заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооператив передал ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей сроком на один год. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 30% годовых, и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). 

ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № выдан заем в сумме 200 000 рублей (л.д.9).

Как следует из договора поручительства №-а, №-б, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступили ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 10-11,12-13,14-15). 

Согласно представленного истца расчета задолженность по договора займа составляет 352 436 рублей, в том числе сумма займа - 192 343 рублей, проценты за пользование займом – 16 283 рублей, неустойку за неуплату процентов – 3431 рублей, штраф за неуплату займа – 140 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате займа. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебном заседании истцом представлены доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на указанных в договоре условиях. Расчёт процентов и неустойки ответчиками не оспаривался. 

При таких обстоятельствах исковые требования СКПК «Светлый» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в сумме 352436 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа– удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК «Светлый» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» задолженность в размере 352 436 (триста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» расходы по оплате госпошлины в размере 6724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая