Дело № 2-695/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.04.2012 №, заключенного между ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» и ответчиком банк предоставил кредит в размере 789110 руб. на срок 192 месяца для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 19.12.2016 квартира оценена в размере 1612000 руб., что подтверждается актом. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке произведена в ЕГРП. Законным владельцем и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке». В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. Из п. 5 ст. 54.1 закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.1 в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 09.12.2016 составляет 701 447,56 руб., в том числе: 684873,35 руб. – задолженность по основному долгу; 14 206,70 – проценты за пользование кредитом; 1 460,48 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 907,03 руб. – пени по просроченному долгу. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, задолженное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 09.12.2016 в размере 701 447,56 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в 1 289 600 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215 руб. 

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» ФИО2, действующий на основании доверенности № 2069 от 17.05.2016, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно представленному заявлению, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 01.03.2017 в размере 663 247,63 руб., в том числе 663 069,60 руб. – задолженность по основному долгу, 178,03 руб. – задолженность по процентам; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в 1 289 600 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215 руб. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку произвела оплату задолженности и вошла в график платежей. Дополнила, что просрочку исполнения обязательства допустила связи с материальными трудностями в семье.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2012 между ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства»» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № АЖН-069/12, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен целевой займ для приобретения жилого помещения в размере 789 110 руб. сроком на 192 месяца, с ежемесячной уплатой процентов в размере 12% годовых до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация права собственности, после указанного периода – 10,5 %.

В соответствии с п. 1.1.4 договора займа, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 8 937 руб. 00 коп.

Исходя из п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 за №.

Законным владельцем и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», 27.08.2014.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов. 

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

При предъявлении иска в суд, истцом определена задолженность ответчика ФИО1 по договору займа по состоянию на 09.12.2016 в размере 701 447,56 руб., в том числе: 684873,35 руб. – задолженность по основному долгу; 14 206,70 – проценты за пользование кредитом; 1 460,48 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 907,03 руб. – пени по просроченному долгу.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания всей суммы займа.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 произвела оплату задолженности по договору займа, в том числе, оплату пени.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций о произведенных оплатах и выпиской по счету, согласно которой 

на момент разрешения спора по вышеуказанному договору займа № № от 03.04.2012 у ответчика ФИО1 просроченная задолженность по договору отсутствует.

Погашение ФИО1 просроченной задолженности и вхождение в установленный договором график платежей, свидетельствует о восстановлении прав истца. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» и ФИО1 договоре займа от 03.04.2012 нет указания на то, что заем используется последней в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из пояснений ответчика ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в ее действиях той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

До рассмотрения судом спора по существу ответчик ФИО1 внесла денежные суммы достаточные для погашения образовавшейся задолженности по выплате основного долга, процентов и пени, тем самым погасив имевшуюся у нее перед истцом задолженность.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ФИО1 принятых по договору займа обязательств, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева