Дело № 2-6075/2020

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что ответчик сожительствуя с истцом с лета 2002 года, родила ДД.ММ.ГГГГ года девочку, записала ее под фамилию истца как ФИО3. Истец не возражал, так как они совместно проживали и на тот период сомнений, что истец является отцом ребенка у него не возникало.

Весной 2007 года истец расстался с ответчиком, стал жить один. ФИО3 осталась проживать с матерью. В сентябре 2011 года ответчик обратился к истцу с требованием обеспечить ее и ФИО4 жильем. Ответчик договорился с матерью истца ФИО5, о покупке ее квартиры за 1 900 000 рублей. Квартира расположена по адресу: .... На приобретение квартиры, истец выделил ответчику часть денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

В 2017 году истец обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства. Решением Набережночелнинского городского суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены. В рамках вышеуказанного дела было установлено, что истец не является отцом ФИО3 

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2018 и судебные расходы.

31.01.2020 в адрес суда поступило уточненные исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходы по судебной экспертизе в размере 14864,96 рублей. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал

Выслушав доводы сторон, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что стороны в период с июля 2001 года по 2007 год состояли в фактических брачных отношениях. В соответствии с записью о рождении № 4588 от 24.10.2002, составленной отделом ЗАГС адм. город Набережные Челны», отцом ребенка женского пола ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО2, в графе «отец» указан истец по делу, ФИО1, на основании записи об установлении отцовства № 1007 от 24.10.2002, составленной отделом ЗАГС адм. город Набережные Челны», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Набережные Челны, гражданином Российской Федерации, русским, зарегистрированным по адресу: 

<

...> в отношении ребенка женского пола ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО2.

Решением Набережночелнинского городского суда от 25.12.2015 ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО3

В сентябре 2011 года ответчик обратился к истцу с требованием обеспечить ее и ФИО4 жильем. Ответчик договорился с матерью истца ФИО5, о покупке ее квартиры за 1 900 000 рублей. Квартира расположена по адресу: РТ, 

<

...>. На приобретение квартиры, истец выделил ответчику часть денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

В 2017 году истец обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства. Решением Набережночелнинского городского суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены. В рамках вышеуказанного дела было установлено, что истец не является отцом ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2018 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Определением суда от 16.07.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2020 подпись и текст в расписке от 29.09.2011 выполнены ФИО2, образцы которой представлены.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возлагается на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что они длительное время состояли в близких отношениях. Ответчик не отрицал тот факт, что он добровольно перечислил истцу 1 000 000 рублей.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из установленных обстоятельств, признает, что перечисление денежных средств истца ответчику произведено в отсутствие у ответчика обязанности по их возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного действия истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств их приобретателем.

Кром того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований, исходит из того, что о нарушении своего права истец должен был знать с момента перечисления денежных средств, то есть с 29.09.2011 года, поскольку истец при совершении этих действий, должен был знать об отсутствии соответствующих правовых оснований, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 28.09.2014. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 27.01.2020 года, то есть с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходы по судебной экспертизе в размере 14864,96 рублей производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись