Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором с учетом измененных исковых требований просила о взыскании ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 50 090 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). 05.04.2016 г., 14.05.2016 г. и 06.06.2016 г. произошло затопление квартиры в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в связи с не осуществлением своевременного ремонта и обслуживания кровли дома. В следствии затопления, квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки составил 82 922 руб. 06.07.2016 г. истцом была подана претензия о возмещении материального ущерба в общей сумме 82 922 руб., но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В измененных требованиях истец согласилась с заключением судебного эксперта, уменьшив размер ущерба и просила дополнительно возместить понесенные ею расходы за услуги ИП ФИО3 на устранение затопа, демонтаж и монтаж натяжных потолков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ДЕЗ Калининского района г.Челябинска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск, которые в основном сводились к тому, что причиной затопления послужила необходимость в проведении капитального ремонта кровли дома, решение о проведении которого находится только в компетенции собственников помещений многоквартирного дома, о чем управляющая организация уведомляла собственников помещений дома и истца. 

Представитель третьего лица ООО «СтройРегион» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие вины управляющей и подрядной организаций.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Челябинской области о времени и месте судебного заседания представитель извещен, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже, многоквартирного жилого дома № (адрес), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает жилищные услуги собственникам и нанимателям жилого дома № по ул. Колхозная в г. Челябинске на основании Протокола общего собрания от 03.05.2011 г.

В соответствии с заключенным с собственниками многоквартирного дома № (адрес) договора управления многоквартирным жилым домом № от 03.05.2011 г., управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

05.04.2016 г., 14.05.2016 г. и 06.06.2016 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается актами осмотра, составленными 12.04.2016 г. и 16.06.2016 г. Затопление произошло через межэтажное перекрытие с чердачного помещения, через перекрытие с кровли.

Также в актах указано, что на данном жилом доме требуется капитальный ремонт кровельного покрытия и данное обстоятельство внесено в акты весенних/осенних осмотров 2012-2016 г.г., в октябре 2012 г. собственникам дома выданы полностью все уведомления о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия. Собственник квартиры № ФИО1 была уведомлена очно 21.09.2012 г. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении кв. № с кровли отсутствует. 

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, суд приходит к выводу, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО "ДЕЗ Калининского района", которое при возникновении затопления с кровли обязано было предпринять меры по его устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Несмотря на то, что необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома № (адрес), действительно подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами весенних и осенних осмотров, а также заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Доводы ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что имеющиеся повреждения кровли дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате непроведения капитального ремонта кровли крыши, а текущего ремонта кровли было бы недостаточно для того, чтобы исключить повреждение кровельного покрытия.

Напротив, указанные выше доводы ответчика опровергаются заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно выводов которой причинами затопления, произошедшего в квартире № дома № (адрес) от 05.04.016 г., 14.05.2016 г., 06.06.2016 г. является проникновение атмосферных осадков через систему ливневой канализации и кровлю дома, ввиду ненадлежащего и своевременного их обслуживания. Отсутствие надлежащего и своевременного обслуживания ливневой канализации и кровли дома, послужило причинами затопления, произошедшего в квартире № дома № (адрес) от 05.04.016 г., 14.05.2016 г., 06.06.2016 г. Иные причины затопления квартиры № отсутствуют. Отсутствие надлежащей заделки отверстий в крыше и т.п. не могло служить причинами затопления. Устранение причин, вызванных затоплением квартиры, текущим ремонтом, в том числе путем локальной замены поврежденного участка кровли, возможно. Проведение капитального ремонта необходимо.

Тем самым, надлежащее и своевременное обслуживание ливневой канализации и кровли дома, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту поврежденных участков кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суду не представлено.

По этим же причинам не может послужить отказом для удовлетворения заявленных требований указание представителя ответчика на уведомление ФИО1 о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ (адрес)» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением представленным истцом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: (адрес), составляет 82 922 руб.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры № дома № (адрес) от 05.04.2016 г., 14.05.2016 г. и 06.06.2016 г. составляет 45 590 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО1 45 590 рублей. При этом, суд не находит оснований для дополнительного возмещения в пользу истца расходов на услуги ИП ФИО3 на устранение затопа, монтаж и демонтаж натяжных потолков, поскольку указанные работы и их стоимость были учтены судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ Калининского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 045 рублей (50% от (45 590 рублей (материальный ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда))), при этом оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд, истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.28- оборот том 1), расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором поручения от (дата), дополнительным соглашением от (дата), расписками от (дата), (дата), и от (дата).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 7 000 рублей, также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и тоже подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района».

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 867,70 руб. (1 567,70 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям нематериального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 45 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 045 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 867 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина