П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

с. Ермаковское 04 декабря 2024 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Худоноговой Ю.П., 

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Ермаковского района Красноярского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассматривая в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного помощником машиниста буровой установки в ООО «Тардан Голд», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения. 

В обвинительном заключении указано, что 24 июля 2024 года около 22 часов 00 минут, ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 1090) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион в нарушение требований п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ «на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации» с установленными шинами на передней оси VIАТТI №70 R14, на задней оси MATADOR №, тем самым нарушая п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... ПДД РФ «запрещается эксплуатация: автомобилей... при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», не имея права управления транспортным средством, выехал из 

<

адрес>, двигался совместно с пассажиром Потерпевший №1, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» не пристегнутыми ремнями безопасности, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой автодороге Р-257 «Енисей» на территории 

<

адрес>, по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, общей шириной 7,6 м. в темное время суток, в 22 часа 45 минут на 604 км. + 900 м., игнорируя дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», осознавая последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил легкомыслие, выразившееся в том, что нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «...водитель должен вести транспортное средство...учитывая при этом...дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия (тёмное время суток, наличие затяжного поворота), не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 17 регион, утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, в нарушение п. 9.7. ПДД РФ, согласно которому «...если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...», допустил выезд на полосу встречного движения, то есть пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, после чего, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому «...запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», через обочину совершил съезд в кювет по ходу движения, где допустил столкновение с препятствием (скала) с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 17 регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся раной волосистой части головы, наличием оскольчатого, вдавленного перелома костей свода черепа, которые согласно п. 6.1.2 раздела № приказа М3 СР РФ № н. от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью опасный для жизни и здоровья человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением п.п. 2.1.2, 2.7, 9.7., 9.9., 10.1, ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.. . ПДД РФ, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ допущенными водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В № 17 регион, ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО5 изложено указанное обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2.

В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ в виду существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в связи с тем, что при формулировке предъявленного ФИО2 обвинения, не квалифицированы инкриминируемые ФИО2 действия по управлению автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Государственный обвинитель ФИО5, подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Кочерженко А.Н. при разрешении поставленного на обсуждение сторон вопроса полагаются на усмотрение суда.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав и изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения поставленного на обсуждение сторон вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Частью 2 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Из обвинения, предъявленного ФИО2, изложенного в обвинительном заключении по уголовному делу следует, что в нем указано, что ФИО2, является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Вместе с тем, действия ФИО2 в обвинительном заключении квалифицированы следователем только как управление автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, но и за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, при формулировке обвинения ФИО2 в обвинительном заключении с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем действия ФИО2 в части нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами, не квалифицированы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу и при составлении обвинительного заключения следователем грубо нарушены требования п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного заключения, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем конкретно он обвиняется (ст.47 УПК РФ). Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем составления обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного расследования, суд лишен возможности устранить указанные нарушения в судебном разбирательстве.

Оценивая изложенные нарушения закона, суд приходит к выводу о том, что они являются существенными и, как в совокупности, так и в отдельности, являются неустранимыми в судебном заседании, а, следовательно, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 мера процессуального принуждения и мера пресечения не избирались, оснований для их избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян