Председательствующий: Московец Е.Е. 22-1901/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 21 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Трубецкой Т.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Трубецкой Т.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ей отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

<

...> адвокатом Трубецкой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор в формате электронного документооборота, которая была подписана простой квалифицированной подписью. В этот же день жалоба адвоката была возвращена в связи с несоответствием форме ее подачи. 

<

...> адвокат Трубецкая Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

<

...> постановлением Ленинского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 

<

...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. 

Указывает, что апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> была подана в установленный законом срок, была подписана усиленной квалифицированной подписью, однако к жалобе не был приложен файл, подтверждающий наличие квалифицированного сертификата. О данном обстоятельстве ей стало известно после возвращения из отпуска, в котором она находилась в период с 

<

...> по 

<

...>. 

Считает, что отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора нарушает право ФИО1 на защиту, в связи с чем просит постановление отменить, передать уголовное дело в Ленинский районный суд г. Омска для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Рассмотрев ходатайство адвоката Трубецкой Т.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что провозглашение приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> было проведено в присутствии осужденного ФИО1 и его адвоката Трубецкой Т.Ю., последним были разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования. 

Установленный законом срок апелляционного обжалования приговора истекал для осужденного и адвоката 

<

...>. 

В установленный законом срок осужденный ФИО1 приговор не обжаловал.

Адвокат Трубецкая Т.Ю. подала апелляционную жалобу в порядке электронного документооборота 

<

...> в 14 часов 17 минут. 

В соответствии с ч.1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку апелляционная жалоба адвокатом Трубецкой Т.Ю. не была пописана усиленной квалифицированной подписью, 

<

...> в 15 часов 47 минут обращение адвоката было отклонено. 

Каких-либо объективных причин, по которым адвокат Трубецкая Т.Ю. не проверила результаты поданного ей в электронном виде обращения, по делу не имеется. Нахождение адвоката в отпуске с 

<

...> препятствием для проверки результатов подачи жалобы, ставших известными 

<

...>, не являлось. 

Технические ошибки, допущенные при подаче жалобы в электронном виде, на что обращено внимание адвокатом Трубецкой Т.Ю., уважительными причинами для принятия решения по восстановлению срока апелляционного обжалования не являются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы у адвоката не имелось, в связи с чем основания для восстановления срока обжалования приговора отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право осужденного на доступ к правосудию решением суда не нарушено, поскольку осужденный ФИО1, в случае несогласия с приговором суда, вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе адвокату Трубецкой Т.Ю. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко