Дело № 12-669/2025

76RS0008-01-2025-002026-86

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 19 декабря 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Петровский завод ЖБИ» генерального директора ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о признании АО «Петровский завод ЖБИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254028146551 от 02.09.2025 АО «Петровский завод ЖБИ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 08.08.2025 в 06:46:50 на 134 км. 140 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> АО «Петровский завод ЖБИ», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устрой либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Будучи не согласным с указанным постановлением, защитник АО «Петровский завод ЖБИ», его генеральный директор ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Петровский завод ЖБИ» состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения на расчетном счете в системе «Платон» имелось достаточно средств для оплаты проезда, на других участках дороги такое списание происходило, в связи с чем считает, что в месте фиксации правонарушения оплата не была произведена по независящим от АО «Петровский завод ЖБИ» обстоятельствам. Такую ситуацию заявитель связывает с возможным применением средств радиоэлектронной борьбы, что вызывало некорректную работу бортового устройства, отвечающего за начисление платы за проезд. Кроме того по мнению заявителя неверно указаны координаты места фиксации правонарушения.

В суд на рассмотрение дела представитель АО «Петровский завод ЖБИ» не прибыл, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств, указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 08.08.2025 в 06:46:50 на 134 км. 140 м. ФАД М8 направление Ям – Щелканка Переславского района Ярославской обл. техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604076 свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-01-2025/406008112 действительной до 28.01.2027, на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «КАМАЗ 65206-Т5» собственника АО «Петровский завод ЖБИ».

То, что указанный автомобиль принадлежит АО «Петровский завод ЖБИ», то, что на момент фиксации правонарушения именно оно фактически владело указанным транспортным средством, как и то, что названный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе заявителем не оспаривается. Доводы жалобы заявителя о том, что неверно определены координаты места совершения правонарушения, судья признает несостоятельными, такие доводы ни чем не подтверждены, при том, что фиксация правонарушения производилась сертифицированным и поверенным специальным техническим средством, не доверять показаниям которого не имеется, сами координаты места фиксации правонарушения отражены на том же фотоснимке, отражающем движение автомобиля.

Из самого обжалуемого постановления следует, что плата за проезд автомобиля государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего АО «Петровский завод ЖБИ», по дороге общего пользования федерального значения, самим АО «Петровский завод ЖБИ» внесена не была. Такие обстоятельства дополнительно подтверждаются представленными по запросу суда сведениями от оператора системы «Платон» ООО «РТИТС» о том, что действительно транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за собственником АО «Петровский завод ЖБИ», за ним было закреплено бортовое устройство №300503359, но на момент фиксации правонарушения 08.08.2025 в 06:46:50 при движении транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по участку 134 км+140 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» оплата проезда произведена не была. Заявителем в жалобе данные обстоятельства также не оспариваются и фактически признаются. При этом из тех же сведений оператора системы «Платон» ООО «РТИТС» следует, что причиной невнесения платы за проезд транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> явилось то, что закрепленное за нем бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, было включено, но его работоспособность была нарушена, оно не передавало данных о координатах маршрута транспортного средства, в связи с чем признается, что оно было выключено (неработоспособно).

Таким образом судья признает, что поскольку подтверждено, что АО «Петровский завод ЖБИ» допустило движение принадлежащего ему транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при неработоспособном, то есть фактически выключенном, бортовом устройстве, то следует признать, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 указанных выше Правил АО «Петровский завод ЖБИ» движение принадлежащего ему транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> осуществило по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения причиняемого таким автодорогам вреда, поэтому АО «Петровский завод ЖБИ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и обоснованно было привлечено к административной ответственности по названой норме.

Доводы защитника АО «Петровский завод ЖБИ» о том, что невнесение платы за проезд указанного автомобиля произошло не по вине Общества из-за воздействия средств электронной борьбы, судья признает несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 указанных выше правил Правилах бортовое устройство представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем именно в связи с этим согласно пункту 7 тех же Правил предусмотрено, что при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается на основании именно данных, полученных в автоматическом режиме от бортового устройства исходя из установленного маршрута движения. В связи с этим неисправность бортового устройства влечет как невозможность определения пройденного транспортным средством маршрута по автодорогам общего пользования федерального значения, так и невозможность начисления платы за причинение таким автодорогам вреда.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям о неработоспособности закрепленного за автомобилем государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> бортового устройства на момент фиксации правонарушения судья не находит. Доводы защитника АО «Петровский завод ЖБИ» о том, что невнесение платы за проезд указанного автомобиля произошло из-за воздействия средств электронной борьбы, фактически являются голословными и ни чем не подтверждены. Действительно существует вероятность территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС, влияющего на работу бортового устройства.

Вместе с тем, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута либо отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, положениями пункта 7(3) указанных выше Правил предусмотрено, что протяженность такого маршрута либо отдельных участков такого маршрута, для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы, позволяющие определить протяженность маршрута либо отдельных участков маршрута. То есть само по себе наличие на какой-то территории, по которой проходит участок маршрута движения транспортного средства, источника воздействия искажения сигнала GPS/ГНСС, не является препятствием для определений в целом пройденного транспортным средством маршрута по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и начисления за этот маршрут платы в счет возмещения таким автодорогам вреда. Указанный способ установления протяженности маршрута согласно тому же пункту 7(3) указанных выше Правил в то же время применим при одновременном выполнении определенных условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час. Такие условия также не препятствуют определению в целом пройденного транспортным средством маршрута, если на каком-то участке действовал источник воздействия искажения сигнала GPS/ГНСС.

По данному делу как следует из той представленной ООО «РТИТС» информации о пройденном пути по автодорогам общего пользования федерального значения транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, от закрепленного за ним бортового устройства сведений не поступало в период с 04.08.2025 17:07:46 до 11.08.2025 09:35:18, что подтверждено детализацией движения принадлежащего АО «Петровский завод ЖБИ» транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, то есть только с 11.08.2025 09:35:18 начисления были произведены путем определения пройденного автомобилем пути по данным от бортового устройства, а на 08.08.2025 маршрут движения указанного транспортного средства не фиксировался вовсе и начислений по нему не производилось, также детализацией начислений АО «Петровский завод ЖБИ» по его расчетной записи в системе «Платон», согласно которой за 08.08.2025 начисления производились по иным транспортным средствам, за исключением транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. С учетом длительности периода, за который от закрепленного за автомобилем государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> бортового устройства не поступали данный о пройденном пути, составляющего несколько дней, следует признать, что это не было следствием воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС, которое в любом случае ограничено территориально и ни как не может влиять на работу бортового устройства при движении автомобиля по автодорогам такой продолжительный период. То есть судья считает, что причина неработоспособности бортового устройства указанного автомобиля было по вине его владельца. Представленная заявителем детализация начислений системы «Платон» указанных сведений не опровергает, поскольку представлена за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, что не исключает начисления по транспортному средству государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> только после 11.08.2025.

Кроме того, как следует из полученных с официального сайта оператора системы «Платон» ООО «РТИТС» в сети Интернет Руководства пользователя по эксплуатации предоставляемых им бортовых устройств, применяемые бортовые устройства имеют на своем корпусе световые индикаторы их работы, позволяющие судить о том, что бортовое устройство функционирует штатно, а именно есть индикаторы режима функционирования «Статус», уровня средств для оплаты «Баланс», состояния модуля навигации «ГНСС», состояния соединения с сервером «Связь» и электропитания. Наличие такого количества индикаторов позволяют в ходе движения автомобиля по автодороге контролировать водителю работу бортового устройства и в случае нарушения любого из режимов его функционирования принимать меры по недопущению движения автомобиля по автодорогам общего пользования федерального значения без внесения платы. Об этом же указано и в названном Руководстве по эксплуатации, а именно предписано движение по автодорогам общего пользования федерального значения осуществлять только при наличии зеленых индикаторов «Статус» и «ГНСС», и в случае любой неисправности бортового устройства или неправильном его функционировании предписывается прекратить движение и сообщать об этом оператору системы «Платон». Этому соответствуют и положения пункта 8 указанных выше Правил, согласно которому в случае если неисправность бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Защитником АО «Петровский завод ЖБИ» данных о том, что при эксплуатации автомобиля государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> предпринимались меры по соблюдения требований названного пункта 8 указанных Правил, также не предоставлено.

Доводы защитника АО «Петровский завод ЖБИ» о наличии у Общества на расчетном счете учетной записи в системе «Платон» денежных средств, достаточных для оплаты, по данному делу значения не имеют и само по себе вину АО «Петровский завод ЖБИ» в совершении рассматриваемого административного правонарушения не исключают, поскольку в данному случает невнесение платы в счет возмещения причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения вреда при движении автомобиля государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> признано не в связи с отсутствием от АО «Петровский завод ЖБИ» денежных средств на расчетом счете у оператора системы «Платон», а ввиду неработоспособности закрепленного за автомобилем бортового устройства, что, как указано выше, препятствовало определению пройденного названным автомобилем маршрута и делало в целом невозможным начисление платы в счет возмещения вреда автодорогам, то есть невозможность расчета платы в счет возмещения вреда не позволит оператору системы «Платон» получить от АО «Петровский завод ЖБИ» даже отсроченные платежи в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам общего пользования федерального значения вреда автомобилем государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Таким образом судья приходит к выводу, что постановление о привлечении АО «Петровский завод ЖБИ» к административной ответственности законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № 10677462254028146551 ст. государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 02.09.2025 о признании АО «Петровский завод ЖБИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Петровский завод ЖБИ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин