УИД 21MS0051-01-2024-004298-87 и.о. мирового судьи Базилевская Т.Н. 

№12-341/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., 

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Скиф», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» (далее – юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания все обстоятельства в полной мере не учтены. Санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а по его обращению, в котором указывалось на наличие события административного правонарушения. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Отсутствие обстоятельства повторности совершения однородного административного правонарушения в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ применяются только за впервые совершенное административное правонарушение. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом.

В п.10.4 Устава ООО «Скиф» указано, что участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке, участвовать в общих собраниях и др. 

Согласно с п.1 ст.32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с положениями ст.34 Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.19.3 Устава очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.36 вышеуказанного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ч.2 ст.36 Закона).

Согласно п.19.5 Устава директор общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников общества уведомить об этом каждого участника заказным письмом.

На основании положений ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Скиф» к административной ответственности по ч.11 ст.15.3.1 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении №-1, составленном ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, обстоятельства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в Банк России поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о нарушении корпоративного законодательства и ставился вопрос о привлечении ООО «Скиф» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Данная информация послужила основанием для ее рассмотрения, проведения соответствующих мероприятий, в ходе которого установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, очередного общего собрания участников по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, которое с приложением бухгалтерского баланса общества за ДД.ММ.ГГГГ год направлено в адрес ФИО1, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня (в срок позднее чем за 

<

данные изъяты> до его проведения). 

Согласно ст.34 Закона и п.19.3 Устава ООО «Скиф» должно было провести очередное общее собрание участников по итогам ДД.ММ.ГГГГ финансового года в любой из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в нарушение требований законодательства очередное общее собрание участников назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность ООО «Скиф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: жалобой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предложением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением ООО «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Скиф», объяснениями ФИО2, и другими доказательствами. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ООО «Скиф» административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными мировым судьей в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Скиф» мировым судьей правильно квалифицировано по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, как нарушение требований федерального закона к порядку проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, мировым судьей наказание, предусмотренное санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей, ООО «Скиф» было заменено на предупреждение, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).

Назначая ООО «Скиф» административное наказание в виде предупреждения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что по настоящему делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющих назначить ООО «Скиф» административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья требования вышеуказанных норм и обстоятельства дела в полной мере не учел.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным.

На основании вышеизложенного, допущенное мировым судьёй существенное процессуальное нарушение в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности ещё не истек. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Скиф» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Калининского районаг. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.Н. Мордвинов