Дело № 2-985/2024

64RS0022-01-2024-001336-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 79 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед совершением маневра не убедилась в безопасности, выехала на сторону встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО3 ФИО5 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», службу финансового уполномоченного, которая выплатила ущерб в размере 348 000 рублей, признав полную гибель автомобиля. Однако истец не соглашается с полной гибелью автомобиля и указывает, что сумма не покрывает восстановительный ремонт. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, после проведенной судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с виновника ДТП разницу между общим размером ущерба и общим размером страхового возмещения в размере 1800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что в связи с уточнением иска, расходы истцу должны быть возмещены в полном объеме. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании денежных средств на представителя и потерю времени просил отказать, поскольку данные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебном заседании не возражали против уточненного иска в части возмещения ущерба, просили истцу возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявили требование о взыскании с истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей и фактическую потерю времени 15 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилюистца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, выехавшая на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца в САО «РЕСО-Гарантия». 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления ФИО5, и на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 348 000 рублей.

Истец указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 427 900 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права».

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, составляет без учета износа 349 800 рублей, полная гибель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не наступила.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи сизложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО5, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (без износа заменяемых комплектующих) автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчикаФИО3, в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет оценка», установив, что виновникомДТП является ответчик, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет оценка», о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа (349 800 рублей) за вычетом размера, выплаченной суммы в счет возмещения ущерба (348 000 рублей), в размере 1800 рублей. 

При этом суд исходит из того, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, которые он понес с приведением машины в прежнее состояние. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца была назначена экспертиза, расходы по экспертизе возложены на истца.

За проведение автотехнической экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 42 000 рублей.

Учитывая, что за проведенную экспертизу был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 42 000 рублей, 30 000 рублей внесены истцом на счет УСД, следует взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Приоритет оценка» сФИО5 размере 11 055 рублей, ФИО3 в размере 945 рублей(с учетом удовлетворения иска на 2,25%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2 597х2,25/100).

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей и фактическую потерю времени 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, обоснованные ответчиком тем обстоятельством, что для защиты своих прав в суде онанеоднократно уходила с работы.

Однако доказательств недобросовестности поведения истца и его виновного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено, представитель истца являлся на судебные заседания, каких-либо данных о том, что длительность рассмотрения дела была обусловлена виновным противодействием истца, в деле не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени в связи с не установлением условий, перечисленных в статье 99 ГПК РФ.

Расходы, понесенные ответчиком на представителя в размере 10 000 рублей, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются преждевременными. Ответчик не лишен возможности с предоставлением документов, подтверждающих понесенные расходы на представителя, обратиться с заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении следует отказать,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за проведенную экспертизу денежные средства в размере 945 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за проведенную экспертизу денежные средства в размере 11 055 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.