Отметка об исполнении по делу № 2-2006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Рубцова Г.Г., предоставившего удостоверение № 5160 от 13.01.2011 года, ордер № 44877 от 28.05.2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилремсервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилремсервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.01.2019 года произошел залив его квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Причиной залива явилось нарушение кровельного полотна.

01.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры, определенного независимым оценщиком в размере 87606, 74 рублей, а также расходов на производство оценки в сумме 8000 рублей.

Ответчик предложил истцу оплатить ущерб по сметной стоимости в размере 30131 рубль и возместить расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 87606,74 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по указанному им в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился. Судебные почтовые отправления, направленные в адрес истца, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Истцом ранее представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ( л.д. 62).

Представитель ФИО1 – адвокат Рубцов Г.Г., действующий на основании ордера № 44877 от 28.05.2019, нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2019 года ( л.д. 47, 48), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Жилремсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2017 года ( л.д. 63), надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения ( л.д. 108), в судебное заседание не явился.

Ответчик «Жилремсервис», также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 114), явку иного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1095 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Законом РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правила содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с 14.11.2014 по 08.04.2019 года принадлежала квартира 

<

адрес>, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 3), договором купли-продажи квартиры от 12.11.2014 года ( л.д. 4-5), выпиской из ЕГРН ( л.д. 110).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилремсервис» на основании договора управления, что сторонами по делу не оспаривается.

По причине нарушения целостности кровельного полотна дома происходило неоднократное залитие квартиры истца, в результате чего возникли повреждения отделочных материалов квартиры, что стороной ответчика не опровергнуто и подтверждается актом осмотра квартиры от 04.02.2019 года ( л.д. 45).

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу, о том, что залив квартиры истца, выявленный 04.02.2019, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о возмещении в ответчика ущерба от залива его квартиры признаются судом обоснованными.

Согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составит 87606,74 рубля ( л.д.6-10).

Ответчик, не оспаривая своей вины в заливе квартиры истца, предложил истцу возместить материальный ущерб в размере 38131 рубль- стоимость восстановительного ремонта и 8000 рублей-расходы на оценку ущерба, о чем уведомил истца письмом от 10.04.2019 года ( л.д. 43).

Истец от урегулирования спора в досудебном порядке отказался. Настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном независимым оценщиком.

В целях разрешения спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом выявленных повреждений от её залива, судом, по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива 30.01.2019 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт»» № 665 от 25.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет 42329 рублей 26 копеек ( л.д. 90). 

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом отклоняется в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца экспертное заключение ФИО3, поскольку оно основано на исследованиях вне рамок судебного разбирательства, проведено по инициативе истца без участия стороны ответчика, за счет истца, что не исключает заинтересованности эксперта в исходе дела, проведено без исследования материалов гражданского дела.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилремсервис» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате залива 30.01.2019 года в сумме 42329 рублей 26 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение ответчика, принимавшего меры к досудебному урегулированию спора, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 44329 рублей, состоящей из суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22164,50 рублей ( 44329/2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены на 49% (42329/87606,74), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3920 рублей (8 000 рублей x 49%).

Кроме того, на основании ст. 96 ГПК РФ взысканию с каждой стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в следующих пропорциях: с истца ФИО1 в размере 7650 рублей (15000*51%), с ответчика ООО «Жилремсервис»- 7350 рублей (15000*49%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2434 рубля 81 копейка ( 42329+22164,50-20000*3%+800+300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилремсервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в сумме 42329 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 22164 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3920 рублей, всего 70413 рублей 50 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы на производство экспертизы в сумме 7350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы на производство экспертизы в сумме 7650 рублей.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2434 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.