Р Е Ш Е Н И Е

 копия

16 марта 2021 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ФИО9» – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ООО «ФИО9», по жалобе представителя ФИО5 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:16:54 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения прямое, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО ФИО1 1172468003795 ИНН 

<

***>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь с общей массой 53,684 т. (+22,009%) при предельно допустимой общей массе 44,0 т., установленной для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ФИО9» обратилось в суд с жалобой, с учетом впоследствии внесенных уточнений, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, соответственно, ответственность за данное административное правонарушение должен нести ФИО2, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица (ФИО2) по договору аренды. Из текста жалобы следует ходатайство представителя ООО «ФИО9» о восстановлении срока обжалования указанного постановления о назначении административного наказания, со ссылкой на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на имя ООО «ФИО9» по адресу: 660127, 

<

адрес>, офис 299. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением участника ООО «ФИО9» было изменено место нахождения общества на адрес: 660118, 

<

адрес>, пом. 308, ДД.ММ.ГГГГ данное изменение было внесено в ЕГРЮЛ через налоговую инспекцию, соответственно, копия постановления не была отправлена по действующему адресу ООО «ФИО9», в связи с чем о данном правонарушении представителю ООО «ФИО9» стало известно в день получения выписки о блокировке счета в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем просят признать причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Представитель ООО «ФИО9» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ФИО9», находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО2, с которым ООО «ФИО9» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (грузовой тягач СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды транспортного средства без экипажа (полуприцеп ТСП 94184-0000010, регистрационный номерной знак 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанных договоров подтверждается письменными показаниями ФИО2, графиком платежей, в соответствии с которым имеется отметка о внесении ежемесячной арендной платы, предусмотренной договорами, в период с января 2020 по декабрь 2020 г., а также специальным разрешением №, выданным на движение по автомобильным дорогам данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО2 ознакомлен с требованиями в области перевозки тяжеловесных грузов. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО2 был заключен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа, однако расторгнут на основании п. 4.2. договора аренды.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «ФИО9» административным органом заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, что следует из определения, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, данное почтовое отправление не было вручено в связи с временным отсутствием адресата и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем жалоба ООО «ФИО9» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пом. 308, что также следует из решения участника ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса местонахождения ООО «ФИО9». Таким образом копия постановления ошибочно была направлена по иному адресу, в связи с чем не получена ООО «ФИО9» Доказательств иного в материалы дела не представлено. Судом также учитывается довод представителя ООО «ФИО9» ФИО5 о том, что о правонарушении стало известно в день получения выписки о блокировке счета ООО «ФИО9» в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ООО «ФИО9» обратился на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определениями от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ООО «ФИО9» пропущенный срок для подачи жалобы.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ФИО9», исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:16:54 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения прямое, грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО ФИО1, двигалось с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно, а именно, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушены правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигалось с общей массой 53,684 т. (+22,009%) при предельно допустимой общей массе 44,0 т., установленной для данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор (№) 50267, сертификат (№) 042020670, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено предоставленной информацией ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО9» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, а также юридические лица.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортного средства, характеристики которого указаны в разделе 1 договора, а именно: грузовой тягач седельный, ScaniaG480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018. В соответствии с п. 1.5 данного договора его подписание подтверждает передачу транспортного средства и всех необходимых для эксплуатации документов арендодателем арендатору, договор является актом приема-передачи. Разделом 2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе, принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства (п. 2.4.1), нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием (п. 2.4.3), своевременно производить арендные платежи (п. 2.4.4). Арендная плата за пользование транспортным средством установлена 50 000 рублей ежемесячно (п. 3.1), срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № В01, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортного средства – полуприцепа ТСП 94184-0000010, государственный номерной знак 

<

***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеназванных договоров аренды в материалы дела заявителем представлены графики платежей, с указанием сумм, внесенных ежемесячно в качестве арендных платежей за использование транспортного средства и полуприцепа, а также специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в том числе, по автодороге «Красноярск-Енисейск» 14-327 км., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано о движении транспортного средства по маршруту Ангарск-Енисейск, имеется фамилия и подпись водителя транспортного средства ФИО2 об ознакомлении с нормативными требованиями в области тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам РФ и специальным разрешением, в графе «наименование, адрес и телефон владельца транспортного средства» также указан ФИО2 и его адрес. Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства ScaniaG480CA6X6EHZ, следует, что страхователем является ООО «ФИО9», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных письменных свидетельских показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Красноярск-Енисейск» он управлял транспортным средством ScaniaG480CA6X6EHZ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно фотофиксации нарушил положения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за данное правонарушение несет он, поскольку данное транспортное средство обслуживается им лично, за рулем находится только он, указал, что с ООО «ФИО9» работает не первый год и все штрафы за допущенные им нарушения оплачивает лично.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ООО «ФИО9» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство (автопоезд) марки СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО9», находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ФИО9» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО9» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ФИО9» удовлетворить.

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО9» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова