Судья Булыгина Е.В. Дело № 33-205/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Уют-Сервис» на решение Кировского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на изготовление проектной документации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 7 сентября 2016 года в суд с иском к ООО «Уют-Сервис», уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор подряда № от 25 апреля 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4009 руб. 57 коп., расходы на изготовление проектной документации в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 4500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами спора был заключен договора подряда № от 25.04.2016, в нарушение условий которого ответчиком не были произведены в срок работы по газоснабжению магазина по адресу: 

<

адрес>, сроки исполнения с 25.04.2016 по 01.09.2016. При заключении указанного договора истец произвел предоплату в размере 100 000 руб., до настоящего времени ответчик не приступил к началу исполнения работ. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Уют-Сервис» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года постановлено:

расторгнуть договор подряда № от 25 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Уют-Сервис»;

взыскать с ООО «Уют-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 4009 руб. 57 коп., расходы на изготовление проектной документации в сумме 21 000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 4500 руб.; 

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с ООО «Уют-Сервис» в доход бюджета МР «Город Киров и Кировский район» Калужской области госпошлину в размере 3700,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Уют-Сервис» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина в двухэтажном жилом доме общей площадью 84,2 кв.м, торговой площадью 60,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

25 апреля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уют-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по газоснабжению магазина по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 25 апреля 2016 года, окончание – 1 сентября 2016 года.

В силу пункта 4.2 договора ФИО1 была произведена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 25 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что со дня заключения договора и до вынесения судом решения ООО «Уют-Сервис» не приступало к выполнению предусмотренных договором работ.

2 сентября 2016 года ФИО1 в адрес ООО «Уют-Сервис» была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 5 сентября 2016 года.

В ответе ООО «Уют-Сервис» от 5 сентября 2016 года указано, что исполнение договора подряда № от 25.04.2016 было приостановлено в связи с не представлением ФИО1 договора на технический надзор за объектом согласно СП 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»), ввиду чего истцу было предложено заключить дополнительное соглашение на продление срока исполнения работ, либо возместить подрядчику расходы по оплате приобретенных материалов и расторгнуть договор с возвратом заказчику оплаченного аванса.

Из договора подряда не следует, что в обязанности истца входит предоставление ООО «Уют-Сервис» договора на технический надзор за объектом, напротив, в силу п. 3.5 данного договора подрядчик должен предупредить заказчика о необходимости представить техническую документацию.

Однако ответчик за весь период действия спорного договора подряда не информировал истца как заказчика о необходимости представления подрядчику договора на технический надзор за объектом и о возможной приостановке работ в случае непредставления данного договора, что не оспаривалось в суде представителем ответчика (л.д. 67).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 указанного Кодекса при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание невыполнение работ в установленный договором срок, а также, что на момент вынесения судом решения денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от 25 апреля 2016 года и взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 4009 руб. 57 коп., размер которых ответчиком оспорен не был.

Разрешая настоящий спор, суд пришел также к правильному выводу о наличии в силу указанных правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты истцом работ по изготовлению ООО «Уют-Сервис» проектно-сметных документаций «Обоснование вида топлива» и «Газификация магазина» в сумме 21 000 руб., учитывая, что данные расходы являются убытками, причиненными расторжением договора подряда, так как данная проектная документация является необходимой и была изготовлена для газоснабжения принадлежащего истцу магазина, которое в нарушение условий договора ООО «Уют-Сервис» исполнено не было.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г. Кирове от 5 октября 2016 года пуск газового оборудования истца в магазине по состоянию на 05.10.2016 не производился, а также в настоящее время в магазине установлено электрическое отопление.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., а также государственную пошлину в размере 3700 руб. 19 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи