Судья Засыпкин С.В. УИД 49RS0009-01-2024-000386-83

Дело № 2-157/2024

№ 33-2/2026 (33-188/2025)

13 января 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Исаенко О.А., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области, действующего в интересах А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

прокурор Ягоднинского района, действуя в интересах А., обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки обращения А. установлены нарушения требований федерального законодательства, допущенные врачом-

<

врач № 1> 

<

врач № 2> Филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «МОБ» (далее - «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ) ФИО1, что повлекло за собой несвоевременное установление А. инвалидности и, как следствие, несвоевременное назначение ей пенсии по инвалидности. Это, в свою очередь, повлекло за собой неполучение А. ежемесячных денежных выплат в размере 32 533 руб. 06 коп.

30 января 2024 года А. при обращении к врачу-

<

врач № 1> 

<

врач № 2> «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ ФИО1 по вопросу оформления ей инвалидности было выдано пять направлений для проведения необходимых исследований.

27 февраля 2024 года А. предоставила врачу результаты пройденных ею осмотров и сданных анализов, которые только 28 мая 2024 года были направлены в Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро МСЭ).

Вместе с тем медицинские документы А. в Бюро МСЭ не были предоставлены в объеме, установленном Перечнем медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 года № 402н/631н.

Врачом ФИО1 направлений на необходимые исследования (

<

исследование № 1>, 

<

исследование № 2>, результаты 

<

исследование № 3>) не выдавались.

В связи с неполным предоставлением документов А. отказано в установлении инвалидности.

В июле 2024 года А. пройдены недостающие обследования, результаты предоставлены в Бюро МСЭ и 12 июля 2024 года ей установлена 

<

.......> группа инвалидности.

Считал, что инвалидность А. установлена с задержкой по вине врача Куца Д.В., в связи с чем за период с 10 апреля по 11 июля 2024 года истец недополучила ежемесячную денежную выплату.

Указал, что бездействием врача Куца Д.В. нарушены личные неимущественные права А., которая в период с января по июль 2024 года находилась в стрессовой ситуации, у нее развилась бессонница, чувство постоянной тревоги и страха.

С учетом изложенных обстоятельств просил суд взыскать с ГБУЗ «МОБ» в пользу А. убытки в виде недополученной ежемесячной денежной выплаты за период с 10 апреля по 11 июля 2024 года включительно в размере 32 533 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00коп.

Определением Ягоднинского районного суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика врач-

<

врач № 2> «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ Куц Д.В., министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Бюро МСЭ.

Решением Ягоднинского районного суда от 15 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ягоднинского района Магаданской области, действующего в интересах А., отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ягоднинского района просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование представления указал, что 30 января 2024 года А. на приеме у врача Куца Д.В. заявляла о наличии показаний для установки ей инвалидности, о чем представила пакет документов, после чего врач Куц Д.В. совершил ряд последовательных действий, направленных на подготовку документов истца в Бюро МСЭ, что подтверждает обращения истца по подготовке документов для установления инвалидности.

Считает, что выводы суда об отсутствии сроков, в течение которых врачебной комиссией должно быть принято решение о подготовке, направлении документов для проведения медико-социальной экспертизы (далеетакже – МСЭ), противоречат пункту 2 приложения к совместному приказу Минтруда России и Минздрава России от 10 июня 2021 года №402н/631н «Об утверждении перечня клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы» (далее – Приказ №402н/631н).

Приводит довод о том, что «Ягоднинская районная больница» ГБУЗМОБ никогда не принимала решения о подготовке документов в органы МСЭ, а принимала только решения о направлении таких документов в Бюро МСЭ.

Отмечает, что отказ истца от прохождения 

<

исследование № 4> не указывает на прохождение ею частично диагностических мероприятий, так как отсутствовали клинические показания для прохождения 

<

исследование № 4>. Также основанием для возврата документов Бюро МСЭ послужило отсутствие иных медицинских обследований А., которые не были ей назначены врачом. В дальнейшем Бюро МСЭ приняло решение о назначении истцу инвалидности без результатов 

<

исследование № 4>.

Указывает на то, что судом в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации Бюро МСЭ не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что врач несет ответственность за достоверность медицинских документов, предоставляемых для установления инвалидности.

Настаивает на том, что действиями ответчика истцу причинены убытки и моральный вред.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Истец А., ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы и возражения, выслушав пояснения прокурора, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года А. обратилась на прием к врачу-

<

врач № 2> «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ ФИО1 с просьбой направить документы для установления ей инвалидности в связи с имеющимся у нее заболеванием (т. 1 л.д. 24-27, 28-30, 127).

По результатам приема врачом-

<

врач № 2> «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ Куцом Д.В. А. выставлен диагноз: 

<

диагноз>. Состояние после 

<

пороцедура> от 19 сентября 2023года (

). В процессе 

<

терапия 1>. Рекомендовано и назначено: консультации 

<

врач № 3>, 

<

врач № 4>, 

<

врач № 5>, 

<

врач № 6>, 

<

врач № 7>, 

<

врач № 8>, 

<

врач № 9>; 

<

исследование № 5>; 

<

исследование № 6>; 

<

исследование № 7>; 

<

исследование № 8>; 

<

исследование № 9>, 

<

исследование № 10>, 

<

исследование № 3>, 

<

исследование № 4>, 

<

исследование № 11>, 

<

исследование № 12>. Выдано пять направлений на прохождение исследований: 

<

анализ № 1>, 

<

анализ № 2> (т. 1 л.д. 53-57, 145).

27 февраля 2024 года, 16 апреля 2024 года на приеме врач Куц Д.В. указывал, что А. обследования пройдены не в полном объеме и то, что А. выезжает на повторный курс 

<

терапия 2> в г. 

. Также 16 апреля 2024 года зафиксировано, что А. настаивает на направлении документов в Бюро МСЭ (т. 1 л.д. 146-147).

С 1 мая до 8 июля 2024 года врач-

<

врач № 2> Куц Д.В. находился в очередном отпуске, на период отпуска его работу никто не выполнял (т. 1 л.д.139).

28 мая 2024 года А. заочно дано согласие на проведение медико-социальной экспертизы (т. 1 л.д. 105) и в этот же день направление А. врачебной комиссией «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ передано в Бюро МСЭ.

30 мая 2024 года направление А. возвращено в «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ в связи с отсутствием следующих исследований: 

<

исследование № 3>; 

<

исследование № 1>; 

<

исследование № 2>; приема (осмотра, консультации) врача-

<

врач № 9> первичный (т. 1 л.д. 21).

1 июля 2024 года Ягоднинский филиал ГБУЗ «МОБ» направил А. уведомление о предоставлении дополнительных исследований, указанных Бюро МСЭ в уведомлении о возврате документов (т.1 л.д. 161).

3 июля 2024 года в Бюро МСЭ от ответчика вновь поступили документы на А., которые 5 июля 2024 года возвращены из-за отсутствия медицинского обследования: 

<

исследование № 1>, 

<

исследование № 2>, 

<

исследование> (т. 1 л.д. 113).

11 июля 2024 года ответчик повторно направил на МСЭ документы А. (т. 1 л.д. 32-41).

15 июля 2024 года А. установлена 

<

.......> группа инвалидности по общему заболеванию, разработана индивидуальная программа реабилитации (т. 1 л.д. 94-103, 102 (оборот)).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктами 2, 3, 5, 17, 18, 20-23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что нормативными актами не установлен срок, в течение которого медицинское учреждение должно направить в органы медико-социальной экспертизы документы для установления инвалидности гражданину, А. в медицинское учреждение с заявлением об установлении ей инвалидности не обращалась и действия врача Куца Д.В. не свидетельствуют о принятии врачебной комиссией «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ решения о подготовке документов А. для направления в органы медико-социальной экспертизы, возврат документов медико-социальной экспертизы осуществлен по вине А.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях врача Куца Д.В. волокиты и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением убытков, нравственных страданий А.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании в пользу истца с ГБУЗ «МОБ» компенсации морального вреда в связи со следующим.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 3, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из приведенных норм нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству такой помощи, а также прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Обязанность доказать отсутствие оснований для ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается в том числе путем определения потребности гражданина в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности.

Из положений частей 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится также в целях принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

При очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается.

На момент возникновения спорных отношений правила проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливались Порядком проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года №625н (далее - Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности).

Согласно пункту 2 указанного Порядка экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка (пункт 3 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 данного Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина (больного члена семьи гражданина) (пункт 6 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности).

Подпунктом 6 пункта 7 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности предусмотрено, что при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач) при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач) вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности при проведении экспертизы временной нетрудоспособности в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 7 названного Порядка, врачебная комиссия медицинской организации помимо мероприятий, указанных в подпункте 5 пункта 7 данного Порядка отражает в протоколе решение, принятое по результатам экспертизы временной нетрудоспособности гражданина в соответствии с целями, указанными в пункте 2 Порядка, а также, помимо сведений, предусмотренных Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводилась экспертиза временной нетрудоспособности, и обоснование принятого решения.

Абзацами 1, 2 пункта 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года №588 (далее – Правила признания лица инвалидом), предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Исходя из приведенных норм при обращении гражданина в медицинскую организацию, в том числе в связи с имеющимися у него заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, а также с целью принятия решения о направлении на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности в отношении такого гражданина должна быть проведена экспертиза временной нетрудоспособности.

Для проведения экспертизы временной нетрудоспособности с целью принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке направления гражданина на медико-социальную экспертизу для признания инвалидом гражданин вправе обратиться к лечащему врачу (фельдшеру, зубному врачу), который обязан направить обратившегося к нему гражданина на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации, в полномочия которой входит принятие решения о подготовке направления гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Суждение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 21 Правил признания лица инвалидом о возможности направления гражданина на медико-социальную экспертизу только по его заявлению основано на ошибочном толковании данной нормы.

Абзацами 2, 3 пункта 21 Правил признания лица инвалидом предусмотрена возможность подачи гражданином заявления в Бюро МСЭ без направления на медико-социальную экспертизу если проведение медико-социальной экспертизы необходимо в целях, предусмотренных подпунктами «з» и «и» пункта 22 данных Правил.

Проведение медико-социальной экспертизы в целях установления группы инвалидности предусмотрено подпунктом «а» пункта 22 Правил признания лица инвалидом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении А. 30 января 2024 года к врачу-

<

врач № 2> «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ ФИО1 с просьбой о подготовке документов для установления инвалидности последнему было известно о наличии у истца 

<

.......> заболевания (

<

диагноз>) и прохождении ею лечения по данному заболеванию.

При таком положении, учитывая клинический и трудовой прогноз А., врач-

<

врач № 2>, не обладая полномочиями на принятие решения о подготовке направления пациента на медико-социальную экспертизу, обязан был направить А. во врачебную комиссию «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ, созданную приказом данного филиала от 30 декабря 2023 года №170, которая в последующем и рассмотрела данный вопрос от имени ГМУЗ МОБ (т. 1 л.д. 42, 87-91, 108-112, 115-118).

Согласно утвержденному главным врачом «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ графику (т. 1 л.д. 52) заседания врачебной комиссии данной больницы проводятся каждые понедельник, среду, пятницу и, соответственно, решение о подготовке направления А. на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований либо об отказе в ее направлении на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 20 Правил признания лица инвалидом подлежало принятию 31 января 2024 года (первый день заседания врачебной комиссии после дня обращения А. к врачу).

Фактически документы в отношении А. поступили во врачебную комиссию «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ 28 мая 2024 года, которая в этот же день несмотря на отсутствие полного объема медицинских обследований по перечню медицинских обследований, необходимых для клинико-функциональных данных, приняла решение о направлении А. на медико-социальную экспертизу (т. 1 л.д.108-112).

После возвращения 30 мая 2024 года Бюро МСЭ направления А. на медико-социальную экспертизу от 28 мая 2024 года в связи с предоставлением неполного пакета документов и обследований, врачебной комиссией «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ повторная передача данного направления в нарушение требований пункта 19 Правил признания лица инвалидом осуществлена в срок, превышающий 14 рабочих дней – 3 июля 2024 года вместо 20 июня 2024 года (т.1 л.д. 115-119).

Таким образом материалами дела подтверждается, что врачом-

<

врач № 2> «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении обратившейся к нему пациентки А. во врачебную комиссию для принятия решения о подготовке направления гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, а также осуществлены незаконные действия, выразившиеся в принятии им решения о подготовке направления А. на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в целях проведения медико-социальной экспертизы, в отсутствие у него предусмотренных на это законом полномочий.

Допущенные врачебной комиссией «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ МОБ и врачом-

<

врач № 2> ФИО1 нарушения свидетельствуют о некачественном оказании ГБУЗ «МОБ» истцу медицинской помощи, что повлекло нарушение предусмотренного Законом о защите прав потребителей права истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, а также нарушение в период бездействия (с 31января по 28 мая и с 21 июня по 2 июля 2024 года) предусмотренного частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьей 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права истца на социальную защищенность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении ГБУЗ «МОБ» установленных пунктом 2 приложения к совместному приказу Минтруда России и Минздрава России от 10 июня 2021 года № 402н/631н «Об утверждении перечня клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы» сроков проведения обследований и направления документов истца на медико-социальную экспертизу, поскольку указанный нормативный правовой акт сроки направления гражданина на медико-социальную экспертизу не регламентирует.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности истца, признанной инвалидом 

<

.......> группы и имеющей 

<

.......> заболевание, ее возраст (истец 

<

дата> года рождения), степень и характер причиненных ей страданий и приходит к выводу о том, что отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также разумным и справедливым по настоящему делу является размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученной ежемесячной денежной выплаты за период с 10 апреля по 11 июля 2024 года включительно в размере 32 533 руб. 06 коп. нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей его возмещение производится юридическим лицом (работодателем), в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий работника медицинской организации, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого работника и наступившими последствиями.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученной ежемесячной денежной выплаты за период с 10 апреля по 11 июля 2024 года, является наличие в данный период оснований для установления А. инвалидности.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом признание лица инвалидом, ребенком-инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для установления А. в период с 10 апреля по 11 июля 2024 года инвалидности и производства в связи с этим предусмотренных законом выплат требует специальных знаний в области медико-социальной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 августа 2025 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» от 28 ноября 2025 года в связи с отсутствием необходимого объема клинико-функциональных данных, отражающих степень выраженности стойких нарушений функций и системы крови и иммунной системы, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности вследствие основного заболевания, решить вопрос о наличии оснований для установления инвалидности в период с 10 апреля по 11 июля 2024 года А. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание лица инвалидом относится к исключительной компетенции учреждений, определенных в пункте 2 Правил признания лица инвалидом, направление на медико-социальную экспертизу А. в период с 10 апреля по 11 июля 2024 года в связи с отсутствием необходимого объема клинико-функциональных данных не повлекло бы безусловное установление ей инвалидности Бюро МСЭ, в полномочия которого входит разрешение данного вопроса.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием ГБУЗ МОБ по ненаправлению на медико-социальную экспертизу документов истца, направлению данных документов не в полном объеме и невыплатой истцу денежных средств в связи с неустановлением инвалидности в период с 10 апреля по 11 июля 2024 года по делу не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ГБУЗ «МОБ» в пользу А. убытков в виде недополученной ежемесячной денежной выплаты.

Доводы апелляционного представления о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Бюро МСЭ, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По настоящему делу действия (бездействие) Бюро СМЭ при установлении истцу инвалидности не оспаривались, принятое судом решение прав и обязанностей данного лица не затрагивает, в связи с чем предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Ягоднинского районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.

В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении требования А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН

<

***>) в пользу А. (

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Ягоднинского района Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.