Судья Семенов Е.А Дело № 21-387/2026

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 6 августа 2025 года № 14/4 (далее - постановление административной комиссии) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 109-110), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда на основании следующего.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20 августа 2020 года № 226 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Тихорецк (далее – Правила).

Пунктом 4.3.3 Правил установлен обязательный перечень элементов благоустройства территории на участках общественной застройки (при наличии приобъектных территорий) и территориях специализированных зон общественной застройки, который включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, озеленения, урны или контейнеры для мусора, осветительное оборудование, носители информационного оформления учреждений

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .......... в ................. был установлен факт нарушения п. 4.3.3. Правил, выразившийся в отсутствии урны на прилегающей территории к торговому объекту, расположенному по адресу: .............

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 61-62), фотоматериалом (л.д. 57), выпиской ЕГРН (л.д. 72-79) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого административной комиссией постановления, судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене судебного акта со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района являются несостоятельными в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района направлялось заказное письмо с уведомлением, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора ........, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д. 81), согласно которому 25 ноября 2025 года судебное извещение принято в отделении связи, 27 ноября 2025 года прибыло в место вручения, 6 декабря 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела административного материала, составленного административной комиссии. Вместе с тем, указанный довод опровергаются наличием в материалах дела заверенной копии административного материала (л.д. 54-79), а также наличием подлинника дела №14/4 об административном правонарушении по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ в отношении ФИО1

Довод заявителя об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о ведении аудиозаписи не является основанием для отмены решения, поскольку ведение аудиозаписи протокола судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.