Производство № 2-7074/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014599-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обосновании указав, что 06 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 535 000 рублей на срок до 01 сентября 2024 года.

Согласно пункту 1.1. Договора залога в обеспечение возврата полученного займа залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марка/модель Nissan Teana, тип категория ТС – легковой седан/В/М1, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23 015504A, мощность двигателя 173 л.с., ПТС ***. Залоговая стоимость по договору установлена сторонами в размере 535 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, задолженность по договору займа не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 06 июня 2024 года в размере 535 000 рублей, сумму процентов по договору займа от 06 июня 2024 года в размере 1 271 рубля 72 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка/модель Nissan Teana, тип категория ТС – легковой седан/В/М1, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23 015504A, мощность двигателя 173 л.с., ПТС ***, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863 рублей. 

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик, заявившие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 535 000 рублей на срок до 01 сентября 2024 года (пункты 1.1 и 2.3 Договора).

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, суду представлен оригинал договора займа, а также приложение к нему, согласно которому 06 июня 2024 года ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 535 000 рублей. 

Договор займа подписан ФИО1 и ФИО2, что последними при рассмотрении спора не оспаривалось.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 06 июня 2024 года в размере 535 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 Договора займа от 06 июня 2024 года установлено, что на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 1 % годовых. 

Из приведенного в исковом заявлении истцом расчета задолженности следует, что с 07 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 271 рубль 72 копейки из расчета 535 000 х 87/366 х 1%. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании процентов по договору займа от 06 июня 2024 года, исчисленные за период с 07 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года, являются обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06 июня 2024 года, между сторонами было достигнуто соглашение, о том, что заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующее имущество: транспортное средство марка/модель Nissan Teana, тип/категория ТС – легковой седан/В/М1, 2003 года выпуска двигатель № VQ23 015504A, мощность двигателя 173 л.с., ПТС ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п. 1.2 Договора залога от 06 июня 2024 года).

В силу пункта 2.1. Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 535 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, 2003 года выпуска, двигатель № 015504A, ПТС *** с 06 июня 2024 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения залога, установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено, путем продажи с публичных торгов, истец ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя отсутствует.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 04 сентября 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога), 8 563 рубля (по требованиям о взыскании задолженности по договору займа).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 8 563 рубля, в удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество (при подаче которых уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей) оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 июня 2024 года в сумме 535 000 рублей, проценты по договору займа за период с 07 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года, в сумме 1 271 рубль 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 563 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2024 года.