Дело 2-6452/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005780-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6452/2025 по исковому заявлению ООО ПКО АйдиКоллект к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 400 руб. сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном договором. Обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» заключены договоры уступки прав требований, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

По состоянию на дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика составила 51 282 руб., из которых: основной долг – 15 400 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб., штраф – 5 082 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 282,00 руб., из которых: основной долг – 15 400,00 руб.; проценты за пользование займом – 30 800,00 руб.; штрафы – 5 082,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании предоставила письменные возражения, в которых исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что установленная договором процентная ставка в размере 816,87% годовых является чрезмерной и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 15 400 руб. на 30 дней.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором, а также право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает особенности предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор микрозайма — это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Из условий договора следует, что срок его действия определен в 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за указанный срок составили 8 316 руб., что вместе с основным долгом (15 400 руб.) образовывало сумму к возврату 23 716 руб.

После наступления срока возврата займа договор фактически прекратил свое действие, однако денежные средства возвращены не были. Начисление процентов за последующий период (более полутора лет) по ставке, предусмотренной для срочного пользования займом (816,87% годовых), привело к увеличению задолженности по процентам до 30 800 руб., что почти в два раза превышает сумму основного долга.

Суд полагает, что такое начисление процентов не может быть признано правомерным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, которые являются срочными.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том же размере, который был установлен на льготный период (30 дней), является неправомерным, и проценты за последующий период подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, либо исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

Суд считает возможным применить указанный подход к рассматриваемому спору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 400 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав, которую просит истец) за вычетом процентов, начисленных за первые 30 дней.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер процентов по займу составляет 8 316 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения срока) по ДД.ММ.ГГГГ (669 дней), применив средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленную Банком России на момент заключения договора (по состоянию на сентябрь 2018 года для кредитов сроком до 1 года), которая составляла около 5,5 %-7,50% годовых.

Размер процентов за пользование займом за указанный период (669 дней) в порядке ст. 395 ГК РФ составит 1 883 рубля 72 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 599,27 руб. (15 400 руб. основной долг + 8 316 руб. проценты по договору до окончания срока его исполнения + 1883 руб.27 коп. проценты за пользование денежными средства за пределами срока договора).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 082 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер первоначально начисленных процентов, а также длительность необращения взыскателя в суд (период просрочки), что способствовало увеличению размера санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб., признав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в сумме 74,40 руб. подтверждены почтовым реестром и также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 599,27 рублей, из которых: основной долг – 15 400 руб.; проценты за пользование займом по договору – 8 316 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 29.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 883 руб.27 коп., сумму задолженности по штрафам 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля, а всего 30 599 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- 

<

данные изъяты> Ерофеева О.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>