Дело №2-2366/2024

36RS0005-01-2024-002795-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Бутырской В.С., 

с участием представителя ответчика по доверенности от 21.08.2024 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2022 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели (гостиной) № 2022-Май-01. Согласно указанному договору Продавец должен передать, а Покупатель принять в собственность товар, указанный в Приложении №1 к договору. В соответствии с п. 2.1 стоимость товаров указана в приложении №1 к настоящему договору и составляет 208 000 рублей. Порядок оплаты товаров установлен п. 2.3-2.5 договора: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере, установленном в Приложении №1 к договору - 50 % от стоимости товара (104 000 рублей) в день заключения настоящего договора. Окончательная оплата по договору (разница между полной стоимостью и предварительной оплатой) производится покупателем не позднее, чем за 5 рабочих дней до передачи товара Покупателю. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил половину стоимости товара (104 000 рублей) 07 мая 2022 года и произвел окончательную оплату товара (104 000 рублей) 30 июня 2022 года. Всего выплаченная сумма по договору составила 208 000 рублей. Согласно п. 5.3. договора товары могут быть переданы покупателю только в том виде и с теми свойствами, которые отражены в спецификации и каталогах. После поставки и сборки мебели истцом были обнаружены недостатки в товаре, которые не были оговорены продавцом. В связи с этим истец 13 июля 2022 года направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки товара, замены частей товара ненадлежащего качества или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем. Однако ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий для устранения выявленных в товаре недостатков не предпринял. B связи с чем истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для проведения экспертизы товара на предмет наличия и причин образования дефектов, соответствия товара условиям договора и установления влияния выявленных недостатков на качество товара. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Согласно заключению специалиста №169 от 26.04.2024 установлено несоответствие поставленной мебели, указанной в договоре. В вышеупомянутом товаре выявлены дефекты, образовавшиеся в течение гарантийного срока при надлежащей эксплуатации. Экспертом было установлено наличие недопустимых скрытых производственных дефектов конструкции изделия, дефекты мебельных материалов, из которых изготовлена продукция, дефекты сборки/установки, которые противоречат требованиям к качеству мебельной продукции. Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства товара, ограничивают или запрещают безопасное использование товара по назначению. Так как по результатам экспертизы установлено, что недостатки товара образовались в пределах гарантийного срока при надлежащей эксплуатации, то это означает, что указанный недостаток возник до передачи товара покупателю. Следовательно, у истца в силу указанных выше норм есть право требовать расторжения заключенного договора купли-продажи товара и взыскания покупной цены. При удовлетворении требований истца о возврате товара ненадлежащего качества ответчик обязан возместить также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы товара, и на оплату услуг представителя. За производство досудебного исследования товара истец оплатил 20 000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в указанный законом десятидневный срок с момента получения претензии (получено 16 июля 2022 года), с 28 июля 2022 года ответчику должна начисляться ежедневная неустойка - один процент от цены товара ежедневно. Размер дневной неустойки составит 2 080 рублей (208 000 х 1% = 2 080). На дату 31 мая 2024 года просрочка составит 684 календарных дня, следовательно, размер неустойки на указанную дату составит 1 422 720 рублей (2 080 х 684 = 1 422 720). Разумный размер взыскиваемой неустойки с учётом ст. 333 ГК Российской Федерации должен составлять 700 000 рублей. Для составления претензии, настоящего искового заявления и представления его интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, которому была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за составление искового заявления, по 10 000 рублей за два дня занятости в суде), которая в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи №2022-Май-01 от 07.05.2022; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 208 000 рублей; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей; денежную сумму в счет неустойки за период с 28 июля 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 700 000 рублей; денежную сумму в счет неустойки в размере 2 080 рублей ежедневно с 01 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; денежную сумму в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии ответчику, по отправке искового заявления ответчику и по отправке искового заявления в суд в размере 500 рублей; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.6-9).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 53-57, 138-141). Согласно письменным возражениям, ответчик иск считает незаконным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.2 договора индивидуальное задание покупателя представляет собой дизайн-проект товаров определенной им модели, цвета, комплекции, конфигурации и создается на основании размеров помещения, полученных продавцом от покупателя, либо путем произведенного замера помещения, о чем составляется акт. Согласно п. 5.3 договора товары могут быть переданы покупателю только в том виде и с теми свойствами, которые отражены в спецификации и каталогах. Конкретные характеристики товаров, в том числе цвет отдельных элементов, указаны в товарном чеке к договору купли-продажи №2022-май-01 от 07.05.2022 (приложение 1). Размеры конкретных деталей также зафиксированы в товарном чеке. В качестве приложения к договору также предоставлен дизайн проект с указанием конкретных характеристик товара, с которыми покупатель ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах. Недостатки, на которые ссылается потребитель, явно носит характер вытекающий из претензий к сборке (высота установки внешней полки, сколы вокруг саморезов (устанавливаются в процессе сборки, присадочные отверстия под саморезы не предполагаются, крепления для полок конструктивно предусмотрены внутри шкафа на разной высоте, чтобы потребитель мог менять высоту полок по своему усмотрению). Претензии к тому, как смонтированы (собраны) фасады выдвижных ящиков, носят эксплуатационный характер, поскольку являются следствием установки крайне тяжелых предметов на них, либо ненадлежащей регулировки дверцы в процессе сборки. Кроме того, ответчик указал, что заключенный с истцом договор не содержит условий по осуществлению сборки и ее оплаты, а иных соглашений по оказанию услуг между ИП ФИО3 и ФИО2 не заключалось, поэтому продавец по требованиям, вытекающим из претензий к сборке, является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не оспаривает, что 13.07.2022 истец ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием устранить недостатки, перечисленные в претензии, поясняет, что 20.07.2022 ИП ФИО3 направила в адрес ФИО2 ответ на претензию, с просьбой предоставить конкретизированную информацию по характеру недостатков товара. В дополнительных возражениях сторона ответчика ссылается на то, что иск заявлен за рамками гарантийного срока, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, считает, что выявленные недостатки не являются существенными, поэтому требование о расторжении договора как способ защиты является несоразмерным. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить штраф и неустойку до 500 рублей, уменьшить взыскиваемые суммы на остаточную стоимость товара.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. п. 2, 3, 4 ст. 18 Закона).

На основании ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 07.05.2022 между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №2022-Май-01, согласно которому Продавец должен передать, а Покупатель принять в собственность товар. Под товаром в настоящем Договоре понимается мебель бытовая (мебель корпусная и отдельными предметами). Описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.12-17).. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товаров указана в приложении №1 к настоящему договору и составляет 208 000 рублей. Порядок оплаты товаров установлен п.2.3-2.5 договора: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере, установленном в Приложении №1 к договору - 50 % от стоимости товара (104 000 рублей) в день заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев. Начало исчисления гарантийного срока – с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Из приложения №1 (товарный чек) к договору № 2022-май-01 от 07.05.2022 следует, что товаром является гостиная, материал фасада мдф в пленке, цвет корпуса белый кристалл Ламарти, кромка в цвет корпуса, фасад Тадж бланш суперматовый Р-811UP, фреза на шкафах S-1 на подвесной консоли фреза волна, стекло прозрачное, зеркала нет, тип петель FIRMAX с доводом, направляющие для ящиков FIRMAX СМ, ручки клиента, ножки короб 90 мм, фаска под плинтус, задняя стенка, цоколь, механизм купе, труба, штанга выдвижная, крючки 2-х рожковые, крючки 3-х рожковые, мягкое сидение, мягкая спинка, каретная стяжка, сетка под обувь, паз под LED, подсветка в стеклянном шкафу, багет, выдвижной механизм. Стоимость товара, включая сборку и доставку, составляет 208 000 рублей (л.д.18).

Кассовым чеком от 07.05.2022 подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи №2022-Май-01, истец произвел оплату 50% стоимости товара по договору - в размере 104 000 рублей (л.д.111).

Кассовый чеком от 30.06.2022 подтверждается, что истец произвел доплату 50% стоимости товара по договору - в размере 104 000 рублей, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные договором (л.д.112).

После доставки и сборки мебели, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в товаре, которые не были оговорены продавцом, а именно: тумба под телевизор оказалась не единой, цельной тумбой длиною 3100 см., как было указано в договоре и спецификации к нему, а отдельными тумбами, состоящими из 3 частей и имеющие при сборке зазоры, и щели в двух местах. Также материал для верхней панели данной тумбы использовался не фасадный (мдф в пленке, ТАДЖ Бланж суперматовый Р-811 UP), как было указано в договоре, а покрытие низкого качества с кромкой и выступающим клеем на соединениях; ящики в тумбе под телевизор оказались без доводчиков и Push системы; полка, закрепленная рядом с платяными шкафами, отличается по цвету, имеет кромку, серого цвета. В полке имеются технологические отверстия, которые портят вид данного изделия. В договоре нет данных технологических отверстий и прописан другой материал корпуса полки (фасадный, мдф в пленке, ТАДЖ Бланж суперматовый Р-811 UP; шкаф со стеклянными дверями не имеет подсветки, как прописано в договоре. Внутри данного шкафа имеется перемычка, крепления задней стенки, имеются щели и зазоры, которые портят вид полностью просвечивающегося шкафа. Цвет и материал внутренней части шкафа также отличается от выбранного цвета, который прописан в договоре; двери шкафов под одежду не имеют доводчиков, штанга под вешалку отличается от той, что заявлена в договоре. Между дверьми большие щели; ножки шкафов (короб 90 см) имеет щели, портят вид не аккуратно сделанных соединений; подвесная полка над ТВ имеет следы клея и расположена под наклоном. 

13 июля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки товара, заменить части товара ненадлежащего качества или возместить расходы на исправление недостатков (л.д.22).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 16.07.2022 (л.д.21).

20 июля 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому для установления причин возникновения возможных недостатков товара, данных, приведенных в претензии недостаточно, поскольку из текста претензии невозможно точно установить конкретные недостатки (размеры) и сопоставить их с условиями договора. В связи с этим необходимо конкретизировать выявленные истцом возможные недостатки (размеры) товара путем их более точного описания. Для объективного рассмотрения заявленных истцом требований, последнему предложено провести совместный осмотр товара для выявления возможных недостатков (л.д. 166-167, 168, 169, 170).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что товар для проверки качества и устранения выявленных недостатков был предоставлен истцом ответчику.

Вместе с тем, заявленные истцом в претензии требования ответчиком удовлетворены не были. 

Истец ФИО2, в целях проверки товара на предмет наличия и причин образования дефектов, соответствия товара условиям договора и установления влияния выявленных недостатков на качество товара, обратился к ИП ФИО4

Кассовым чеком от 26.04.2024 на сумму 20.000 рублей подтверждается факт несения расходов ФИО2 по оплате заключения специалиста (л.д.24).

Как следует из заключения специалиста №169 от 26.04.2024 ИП ФИО4 фактически поставленная мебель не соответствует комплектации указанной в договоре от 07.05.2022, в частности: верхняя часть тумбы под телевизор в соответствии с договором, спецификацией, а также чертежом должна была быть выполнена из цельного куска МДФ, по факту состоит из трех отдельных элементов, вышеупомянутые элементы имеют деформацию (провисание), безусловно, что портит эстетический вид изделия, а также сам материал верхней части тумбы под телевизор отличается (он более низкого качества, со следами клея по кромке) от указанного в договоре (МДФ фасадный в пленке суперматовый Р-811 UP). Мебель имеет дефекты, которые образовались в течение гарантийного срока при надлежащей эксплуатации. Экспертом установлено наличие недопустимых скрытых производственных дефектов конструкции изделия, дефекты мебельных материалов, из которых эта продукция изготовлена, дефекты сборки/установки, наличие которых противоречит требованиям к качеству мебельной продукции. А именно: сколы ЛДСП вокруг присадочных отверстий под саморезами, вызванные применением затупленного инструмента в производственном цеху, имеются случайные присадочные отверстия, вызванные ненадлежащей разметкой; левая дверца платяного шкафа деформирована (в виде прогиба наружу в центральной части до 4мм); элементы верхней части тумбы под телевизор имеют деформацию в виде провисания до 5мм.; фасады выдвижных ящиков тумбы под телевизор не закреплены надлежащим образом, имеют перекосы и не плотно прилегают к каркасам ящиков; на платяном шкафу не функционируют доводчики на левой дверце; высота платяного шкафа на 1 см выше полки расположенной с левой стороны от него, что также не соответствует спецификации и чертежу, который является неотъемлемой частью договора; присутствует устойчивый химический запах, исходящий непосредственно от ЛДСП, из которого состоит корпус гостиной; на лицевой части ЛДСП имеются дефекты производственного характера в виде произвольно расположенных отверстий на поверхности; выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства и эстетику, так как дефекты ограничивают или запрещают безопасное использование по функциональному назначению без вероятности нанесения повреждений здоровью и имуществу. Например: небезопасный крепеж может привести к срыву полок, дефекты древесных материалов могут спровоцировать отравление вредными веществами, выступающие саморезы могут повредить кожу рук. При наличии выявленных дефектов эксплуатация невозможна (л.д.24-32).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.06.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.64-65, 69-71).

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3821/3-2-24 от 06.09.2024 установлено, что набор корпусной мебели, бывший в естественной корректной эксплуатации с июля 2022 года, имеет незначительные загрязнения (наличие посторонних наслоений в виде грязи, пыли), потертости. Также, представленный на исследование набор корпусной мебели, приобретенный по договору купли-продажи № 2022-Май-01 от 07.05.2022, имеет следующие дефекты: прогиб боковин шкафа; зазоры между деталями изделий; установка шкафов с перекосом относительно горизонтальной плоскости; множественные отверстия по внутренней поверхности правой боковины; незакрытые гнезда в местах установки крепежей; остатки клея-расплава на поверхностях деталей мебели; некачественная установка задней стенки; щель между облицовками пласти цоколя и кромки; отсутствие общей фасадной панели по верху тумб; отсутствие симметрии между смежными деталями; провисание верхней части корпусов тумб; несоответствующая установка механизмов выдвижения ящиков; выдавливание облицовки и материала заготовки в месте установки крепежей; вмятины на углах фасадов; сдир на поверхности изделий; несоответствие установки стеллажа проектно-конструкторской документации; нерациональность конструкции; поперечная усадка кромочного материала; выпирание крепежей. Выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, на стадии изготовления, в процессе сборки. Также имеются дефекты производственного характера и дефекты сборки, проявившиеся в процессе эксплуатации - скрытые дефекты. Более точно определить временной интервал образования выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик в системе СЭУ. Выявленные дефекты эксплуатационного характера образовались вследствие корректной естественной эксплуатации, нерациональности конструкции, нарушения технологии изготовления изделий, вследствие некачественной сборки. Представленный на исследование набор корпусной мебели имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки, снижающие качество (и стоимость) на 60%, что составляет 112 928,58 рублей (л.д.95-116).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков или доказательств, что недостатки товара возник после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК Российской Федерации).

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки гостиной, о которых заявлено истцом в претензии, устранены ответчиком не были, их производственный характер подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи №2022-Май-01 от 07.05.2022 ввиду отказа потребителя от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 208 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 700 000 рублей за период с 28.07.2022 по 31.05.2024, а также в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), попустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика 13.07.2022 была направлена досудебная претензия, которая получена 16.07.2022 (л.д. 21).

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством десятидневный срок истек 26.07.2022.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 27.07.2022. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.07.2022. 

Учитывая общую стоимость товара в размере 208 000 рублей, период просрочки исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда составит 826 дней (с 28.07.2022 по 30.10.2024). Таким образом, размер неустойки за нарушение требований потребителя, за указанный период составит 1 718 080 рублей (208 000 х 1% х 826).

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 208 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (280 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда (31.10.2024) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 209 500 рублей ((208 000+208 000+3 000) / 2).

В письменных возражениях ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что ею были предприняты попытки урегулировать спор в добровольном порядке. 16.07.2022 получив претензию истца ФИО2, 20.07.2022 ИП ФИО3 направила в адрес истца ответ на претензию с просьбой конкретизировать выявленные недостатки товара, а также провести совместный осмотр (л.д.58-59, 60-63).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку ИП ФИО3 претензии, искового заявления и отправку искового заявления в суд, на общую сумму в размере 500 рублей. 

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК Российской Федерации, гл. 10 КАС Российской Федерации, гл. 9 АПК Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 82 рублей, связанных с направлением искового заявления ответчику (кассовый чек №394021.02) (л.д. 5). Иных доказательств, подтверждающих несение расходов по отправке претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в суд истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 82 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста, в размере 20 000 рублей (л.д. 23). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 20 000 рублей, поскольку данным заключением подтверждено наличие недостатков товара, и оно явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом ФИО2 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор на оказание юридической помощи №02-19-2024 от 17.05.2024 с адвокатом Ермиловым Е.В., предметом которого явилось оказание заказчику юридической помощи по подготовке искового заявления к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №2022-Май-01 от 07.05.2022 и представление интересов доверителя в районном суде, и при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях по делу (л.д. 34)

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг производится в соответствии с утвержденными Адвокатской палатой Воронежской области ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующими на момент внесения платежа. 

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором на оказание юридической помощи №02-19-2024 от 17.05.2024 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 17.05.2024 на общую сумму 30 000 рублей, из которой следует, что истцом произведена оплата услуг представителя за составление искового заявления и два дня занятости в суде по делу (л.д. 33).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца - Ермилов Е.В. представлял интересы ФИО2 в судебном заседании 17.10.2024. Судебное заседание длилось 56 минут.

Также представитель истца Ермилов Е.В. составлял исковое заявление.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель истца - Ермилов Е.В. в иных судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не ознакамливался, иной занятости в суде, в связи с рассмотрением настоящего дела не имел. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя за день занятости представителя в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, обоснованными и необходимыми по настоящему делу суд признает понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000рублей (30 000 - 10 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, учитывая возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 13 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании – 8 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 18 130 рублей 40 копеек (17 830 рублей 40 копейки – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера). 

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий: 

Цента иска 1 926 080 рублей (208 000 рублей (стоимость товара) + 1 718 080 рублей (размер неустойки, признанной судом обоснованной, без учета снижения)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) при цене иска свыше 1000000 рублей госпошлина составляет 13200 рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Расчет: 13200 + ((1926080 - 1000000)* 0,5) / 100 = 17 830,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ИП ФИО3 (№) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №2022-Май-01 от 07.05.2022, заключенный между ФИО2 (№) и ИП ФИО3 (№) ввиду отказа потребителя от исполнения договора.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№ №) уплаченные по договору купли-продажи №2022-Май-01 от 07.05.2022 денежные средства в размере 208 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2022 по 30.10.2024 в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 557 082 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№ №) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 208 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 208 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 18 130 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2024.