Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 08 октября 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 , САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания страхового возмещения в полном объеме, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 330513.36 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что в своей собственности истец имеет автомобиль TOYOTA CAMRY г.н. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края около 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца и водителя ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ 32054-07 г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику ИП ФИО2 Водитель ФИО4 не выдержал безопасной дистанции до автомобиля истца и совершил столкновение. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика САО «ВСК». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 167209,50 рублей. После предъявленной, ДД.ММ.ГГГГ претензии, страховая компания платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43031 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7131,14 рублей произвела доплату, всего на сумму 50162,14 рублей, из них 7000 рублей за проведение оценки, 4000 рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 206371,64 руб.

Однако данная сумма не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим истцом был заключен договор с ИП ФИО5 на проведение оценки стоимости восстановления TOYOTA CAMRY г.н. 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 536885 рублей. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет: 536 885 рублей - 206 371,64 рублей = 330 513,36 рублей.

Водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с организацией - ответчиком в должности водителя, двигался на вверенном транспортном средстве автобусе ПАЗ 32054-07 г.н. 

<

данные изъяты> («24» маршрутный автобус), в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на ответчика ИП ФИО3

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, и привлек в качестве соответчика САО «ВСК», просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72314 руб., взыскать с САО ВСК невыплаченное страховое возмещение в размере 45555.25 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик САО ВСК.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования с учетом их изменения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик получил страховое возмещение в полном объеме, и выплаченных денежных средств достаточно для ремонта автомобиля.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно поданному исковому заявлению в своей собственности истец имеет автомобиль TOYOTA CAMRY г.н. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края около 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца и водителя ФИО10, управлявшего автобусом ПАЗ 32054-07 г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику ИП ФИО2 Водитель ФИО10 не выдержал безопасной дистанции до автомобиля истца и совершил столкновение. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО10 ответчиком ИП ФИО3 не оспаривается в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика САО «ВСК». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 167209,50 рублей. После предъявленной ДД.ММ.ГГГГ претензии страховая компания платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43031 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7131,14 рубль произвела доплату всего на сумму 50162,14 рублей, из них 7000 рублей за проведение оценки, 4000 рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 206371,64 руб.

Таким образом, в суде установлено, что до обращения в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, требования ФИО1 к страховой компании о выплате страхового возмещения были полностью удовлетворены, в т.ч. и согласно поданным претензиям истца.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет554162 руб., с учетом износа 240927 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468835 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составила 155594 руб.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил взыскать с САО ВСК часть невыплаченного страхового возмещения в размере 45555.36 руб. из расчета: 240927 руб.-206371.64 руб. выплаченное страховое возмещение – 7000 руб. оценка – 4000 руб. юридические услуги = 45555.36 руб.

Данные требования истца суд находит необоснованной, поскольку истцом указанные требования строятся на результатах судебной автотехнической экспертизы с заключением эксперта ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в рамках первоначально заявленных истцом требований к ИП ФИО2 , т.е. без учета Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П., в связи с чем в силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустимым доказательствам по требованиям, вытекающим из правоотношений со страховой компанией в рамках ОСАГО, допустимым доказательством не является. 

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование требований к страховой компании истец, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По результатам судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом требования к ИП ФИО2 снижены до 72314 руб. из расчета: 468835 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 155594 руб. (стоимость годных остатков) – 240927 руб. (предполагаемая ответственность страховщика) = 72314 руб.

В свою очередь, согласно заключению эксперта ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA CAMRY г.н. 

<

данные изъяты> с учетом деталей на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля относительно повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137898 руб.

При этом, эксперт указывает, что в Красноярском крае сформирован рынок запасных частей, позволяющий в значительной мере снизить расходы на ремонт автомобиля, при этом приобретая надлежащего качества запасные части, но по более низкой цене. Данные выводы мотивированы и подтверждены материалами экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль восстановлен, но указал, что доказательства фактически понесенным затратам на его восстановление, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ предоставить не может.

Таким образом, в суде при рассмотрении гражданского дела добыты доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и стоимость такого ремонта составляет 137898 руб., т.е. значительно ниже выплаченного страхового возмещения в размере 206371.64 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не покрытого страховым возмещением, ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ИП ФИО3 представлено в суд заявление о взыскании с истца понесенные по делу судебные расходы в размере 15600 руб., связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение чего представлен счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об его оплате.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 , САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания страхового возмещения в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 ИНН 

<

***> судебные расходы в размере 15600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.