Решение

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО12 к ИП ФИО4 ФИО13 о восстановлении трудовых прав,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ им как работником заключен трудовой договор № с ответчиком как работодателем, с испытательным сроком 3 месяца, после истечения указанного срока – бессрочно. Он принят к ответчику на должность управляющего кафе «JBar».

Местом осуществления им трудовой функции является кафе по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, получил от ответчика свою трудовую книжку, однако запись о его увольнении с указанной даты выполнена ответчиком значительно позднее.

ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика получено уведомление о необходимости явиться по адресу: 

<

адрес>, для проведения служебного расследования по выявлению отсутствия у ответчика материальных ценностей. Датой проверки указано – ДД.ММ.ГГГГ Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не предоставлены для ознакомления результаты служебного расследования, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Отсутствие материальных ценностей, инвентаризации и отсутствие документов для передачи новому управляющему, отчетных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в письме-уведомлении ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют к нему никакого отношения.

Ответчик неоднократно привлекалась Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, допущенных в трудовых правоотношениях, в том числе с ним, истцом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась о возбуждении в отношении него, истца, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (растрата), при этом ответчик ссылается на совершении им хищения материальных ценностей и документов, в том числе инвентаризационных. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика его представителю переданы незаверенные документы по результатам проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ проверки. 

Данные документы содержат указания на установленные комиссией факты, не соответствующие действительности, и заведомо ложные выводы комиссии по результатам «служебного расследования».

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен только на 6-й день после его увольнения. При этом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки указано на основании его составления – другой приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком уже указано на нарушение им должностной инструкции, т.е. до проведения проверки ответчиком необоснованно установлено нарушение им, истцом, должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ он не мог ознакомиться с результатами проверки и отказаться от дачи пояснений, поскольку в указанную дату он не присутствовал в кафе «JBar» по адресу: 

<

адрес>.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделаны необоснованные выводы о причинении им ущерба ответчику. Кроме того, проверка проведена с нарушениями норм, действующего ТК РФ.

Данными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страдания, которые связаны с беспокойством о возможных требованиях ответчика о привлечении его, истца, к материальной ответственности. Также ответчиком причинен тяжкий ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной комиссией, созданной ИП ФИО4, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просит признать недействительным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной комиссией, созданной ИП ФИО4, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии трудовой книжки истца, подлинник которой обозревался в судебном заседании, приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности управляющего кафе «JBar».

Место исполнения истцом трудовых обязанностей являлось кафе по адресу: 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформирована комиссия по расследованию факта нанесения ущерба ИП ФИО4, в составе: председателя – ответчика, членов: ФИО5 управляющей кафе «JBar», ФИО6 (сервис-менеджера ООО ФЦ «

<

данные изъяты>»), ФИО7 (тех.директора ООО ФЦ «

<

данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, для проведения служебного расследования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией о приеме корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в кафе «JBar», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено отсутствие в кафе документов: трудовых книжек, договоров о полной материальной ответственности, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков, первичной документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплатных ведомостей и расходных квитанций, отчетных документов по закупкам товаров, кроме накладных, оплаченных по р/с ИП. Установлено отсутствие инвентаризации материальных ценностей на конец ДД.ММ.ГГГГ., остатки на ДД.ММ.ГГГГ Произведен расчет предполагаемого ущерба, составившего № руб., состоящего из похищенной выручки и неисправного оборудования. По мнению комиссии, данный ущерб причинен работниками ИП: истцом и ФИО8

Заключение подписано членами комиссии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ От подписи в акте и от дачи пояснений отказался.

Доводы представителя истца, что истец ДД.ММ.ГГГГ не мог находится в помещении кафе «JBar», ничем не подтверждены.

Порядок проведения проверки нормами трудового законодательства не регламентирован.

В силу ч.3 ст.247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ предусмотрен перечень действий работодателя, которые подлежат обжалованию (оспариваю) работником в судебном порядке, в частности: отказ в заключение трудового договора (ст.64 ТК РФ), решение работодателя об отказе в приеме на работу по результатам испытания (ст.71 ТК РФ), неправомерные действия или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных (ст.89 ТК РФ), нарушение норм о выплате денежных сумм, применение дисциплинарного взыскания и т.д.

Возможность обжалования результатов служебной проверки в судебном порядке Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Ст.248 ТК РФ предусмотрена возможность работника обжаловать в суд действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка взыскания ущерба.

По смыслу указанных норм, обоснованность выводов работодателя о причинении работником материального ущерба подлежит проверки и оценки в ходе разбирательства в рамках разрешения требований работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником.

Опарываемое истцом заключение не содержит в себе признаков акта об определении размера действительного ущерба, причиненного конкретно истцом ответчику, фактически является внутренним документом ответчика. Выводы, содержащиеся в акте, носят примерный и предположительный характер. При этом в оспариваемом заключении не содержится указанию на конкретную сумму, присвоенную, по мнению ответчика, истцом.

Данное заключение не повлекло для истца правовых последствий, поскольку по результатам данной проверки ответчиком не применены к истцу меры дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не совершены действия, направленные на взыскании с ФИО1 какого-либо материального ущерба, причиненного работником работодателю. 

Исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере № руб., предъявленное в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, и принятое к производству суда, не может расцениваться как требование работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником. Поскольку из указанного искового заявления следует, что ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, состоящей из денежных средств, изъятых ФИО1 из кассы ИП, в счет получения аванса и заработной платы.

Ссылка представителя истца на ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, причиненный спорным заключением, является необоснованной, поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцом в установленном порядке не заявлены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, что данное заключение может повлечь возбуждение уголовного дела в отношении истца, поскольку в таком случае вопрос о совершении либо не совершении истцом уголовного наказуемого деяния подлежит рассмотрению органами следствия (дознания) не на основании оспариваемого заключения, в рамках УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение трудовых прав истца составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования истца о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ИП ФИО4 компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ИП ФИО4 ФИО15 о восстановлении трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –