Судья Зайнеев Т.Р. дело № 22 –7152/2019 

Апелляционное постановление

г. Уфа 10 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при секретаре судебного заседания Зигануровой Р.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного К,

его защитника – адвоката Савченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, по которому 

К, дата года рождения, холостой, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав выступление осужденного К и его адвоката Савченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый К виновным себя не признал.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К не соглашается с приговором суда, мотивируя тем, что в уголовном деле нет ни одного конкретного доказательства вменяемого ему преступления, все основано только на предположениях и необоснованных доводах.

Утверждает о нарушениях КоАП РФ, допущенных, по его мнению, при расследовании уголовного дела и проведении предварительной проверки. Ссылаясь на положения ст.27.13 КоАП РФ, автор жалобы утверждает, что его автомобиль никому не создавал никаких препятствий и оснований для задержания транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось; разрешения на транспортировку своего автомобиля он не давал, однако сотрудник ГИБДД перегнал его автомобиль на расстояние более 10 км.; при этом какого-либо документа о задержании его автомобиля составлено не было. Кроме того, осужденный указывает, что в соответствии с п.п.6.11, 3.3, 2.7 ПДД, включение на патрульном автомобиле световой сигнализации не является основанием для остановки движущегося автомобиля, водитель лишь обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля со спецсигналом, при этом акцентирует внимание на то обстоятельство, что автомобиль под его управлением был остановлен за пределами проезжей части дороги, ни кому не мешал, и каких-либо требований об остановке со стороны сотрудников ГИБДД не было.

Анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона и допущенных, по его мнению, фактах фальсификации, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия и протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает необходимым признать данные протоколы недопустимыми доказательствами, как и протокол очной ставки, в связи с нарушениями, допущенными дознавателем при проведении данного следственного действия.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.ч. 3-4 ст. 14, ч.1 ст. 88 УПК РФ и ч.1 ст. 49 Конституции РФ, утверждает, что выводы суда не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть признанными законными и обоснованными, в связи с чем просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного К в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признается преступлением в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 2 ноября 2016 года, вступившему в законную силу 16 ноября 2016 года К за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

дата К управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно указал, что причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается показаниями:

свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №1 П.М. и Свидетель №2 согласно которым они остановили автомобиль, который показался им подозрительным. В ходе проверки документов они почувствовали запах алкоголя, исходившего от водителя, поэтому предложили пройти освидетельствование. Однако водитель К отказался от прохождения от освидетельствования и они поехали в Давлекановскую ЦРБ. Поскольку в результате освидетельствования у водителя были обнаружены признаки опьянения, то они вызвали дознавателя, а автомобиль направили на штрафстоянку;

свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке, предусмотренным ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в течении второй половины дня К совместно с ними распивал спиртные напитки, около 22 часов поехали домой, за руль автомобиля сел К Когда выезжали на дорогу увидели патрульную машину ГИБДД, К съехал на обочину и заглушил двигатель, а когда к ним подошел сотрудник ГИБДД, то вышел из машины и прошел в патрульную машину.

Свидетель Свидетель №4 показала, что употребляла пиво совместно с Свидетель №3, не видела, чтобы К употреблял спиртное.

Согласно акту освидетельствования от 29 июня 2018 года К отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотекторе (т.1 л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата путем измерения анализатором АКПЭ-0101 в 23.16 у К на выдохе обнаружен алкоголь 0,410 мг/л, в 23. 35 – 0, 360 мг/л (т.1 л.д.12).

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Квалификация действий К по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Так, в силу положений части 1 статьи 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае необходимо выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, находящееся в материалах уголовного дела сфальсифицировано были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении от дата допущены неточности технического характера не может служить безусловным основанием для исключения протокола этого следственного действия из числа доказательств, поскольку содержание указанных протоколов сторонами не оспаривалось.

Несостоятельным является и довод осужденного о нарушении, допущенных дознавателем при проведении очной ставки между К и Свидетель №2 

Согласно ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. При проведении очной ставки следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между К и Свидетель №2, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона. В замечании на протокол, оформленном в форме ходатайства, высказана только просьба об отложении производства других следственных действий связи с возникшим недомоганием К (л.м.148,149).

Неубедительным является и довод осужденного об отсутствии оснований для задержания транспортного средства под управлением К 

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Статья 27.13 КоАП РФ разрешает применение задержания транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством предусмотренных, в частности частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом в случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе проведения очной ставки с К, машина последнего частично стояла на проезжей части дороги и в ночное время могла мешать участникам дорожного движения (т.1 л.д. 148).

Далее, согласно приказу МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального Государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.84, 84.1)

Вопреки доводам осужденного требование об остановке транспортного средства подается не только с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки. Согласно п. 85 Приказа для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы, а в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении К наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова