Дело № 12-51/2019

УИД № 19RS0011-01-2019-000835-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 29 апреля 2019 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора – директора филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела № 1 ФИО2 от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

*** начальник отдела - старший судебный пристав Абаканского городского отдела № 1 ФИО2, рассмотрев в порядке главы 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении директора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») ФИО1, вынес постановление о привлечении директора ООО «Аркада» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Постановлениями от *** и от *** и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Абаканского городского отдела № 1 П., в постановление от *** по делу об административном правонарушении внесены изменения в постановочной части считать верным: правонарушителя директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, основание требование судебного пристава-исполнителя *** врученное ***, постановление по делу об административном правонарушении в рамках действующего исполнительного производства *** от *** заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ***, заместитель генерального директора – директора филиала ПАЛ «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 *** обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом административного органа не исследованы в полном объеме все обстоятельства, повлекшие невозможность выполнения возложенных обязанностей решением суда. Кроме того, он (ФИО1) не является директором юридического лица, как это указано в описательной части постановления, а является заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Хакасэнерго». В резолютивной части постановления указано на привлечение к административной ответственности иного лица - директора ООО «Аркада» ФИО3 На основании изложенного просил отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель не уведомил их о рассмотрении вопроса о внесении описки в постановление от ***. Кроме того, данные описки были внесены уже после того, как была подана жалоба на постановление. Также считает, что грубые процессуальные недостатки, допущенные должностным лицо административного органа, не могут быть расценены как описка. 

Начальник отдела - старший судебный пристав Абаканского городского отдела № 1 ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что допущенные описки в постановлении устранены постановлениями от *** и от ***, в связи с чем не влияют на незаконность принятого решения. При принятии решения о привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа были приняты во внимание все обстоятельства дела. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Абаканского районного суда от *** на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ..., путём выноса линии ВЛ-10 кВ фидер 11-21, за его пределы.

*** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Усть-Абаканским районным судом по вышеуказанному решению.

Согласно приказа от *** *** заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» является ФИО1

*** ФИО1 вручено требование от *** об исполнении вышеуказанного решения суда с пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности установить в какой срок должно быть исполнено должностным лицом ФИО6 вышеуказанное требование.

Материалы административного дела также не содержат сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что ФИО1 ***, находясь по адресу: ..., совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требования от ***, которое получил лично.

Аналогичные данные указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, которое вынесено на основании вышеуказанного протокола от ***. 

Таким образом, поскольку из материалов административного дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от ***, не следует, что судебным приставом-исполнителем срок исполнения исполнительного документа установлен после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к выводу, что в действиях заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от *** подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что неверное указание должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении от *** привлекаемого лица к административной ответственности (директор ООО «Аркада» ФИО3, директор ПАО «МРСК Сибири») не может быть расценено как описка, соответственно в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправлено быть не может, поскольку влечет полное изменение содержания постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по РХ ФИО2 от *** по делу об административной ответственности в отношении заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 KoAП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 KoAП РФ, прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья: А.О. Буцких