РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В., 

с участием представителя истца адвоката Жбанковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО), указав, что ей, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный 

<

адрес> На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом - 17/20 долей. 28.04.2020 г. в ДИЗО было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. ДИЗО отказал в удовлетворении заявления по причине того, что на земельном участке с кадастровым № ..... находится часть жилого дома находящегося в общей долевой собственности, граница формируемого путем перераспределения земельного участка проходит по объекту недвижимости. Обосновывая свою позицию истец, указал, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в перераспределении земельного участка как прохождение границы формируемого путем перераспределения земельного участка по объекту недвижимости.

В судебное заседание не явился истец, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74). 

Представитель истца адвокат Жбанкова З.А., в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени месте рассмотрения дела (л.д.72), представил письменный отзыв (л.д.32-34).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.75). 

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ....., площадью 600 кв. м. (л.д.14-15). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на жилой дом площадью 207,6 кв.м с кадастровым № ..... расположенный 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (17/20) и ФИО2 (3/20) (л.д.12-13). 

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ....., площадью 600 кв. м. (л.д.80-82).

Договором об изменении идеальных долей от 20.01.2006 года закреплено сложившееся пользование домовладением 

<

адрес> (л.д.76). 

Фактически указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым № ....., принадлежащем ФИО1, на котором расположена часть жилого дома, которой пользуется ФИО1 и земельном участке с кадастровым № ....., принадлежащем ФИО2 на котором расположена часть жилого дома, которой пользуется ФИО2

28.04.2020г. ФИО1 обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № ....., расположенного 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

04.06.2020 года в письме №52-17-7512з ответчик отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ сослался на то, что на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, граница формируемого путем перераспределения земельного участка, проходит по объекту недвижимости (жилому дому), что недопустимо так как имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком, не было представлено доказательств того, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, приведет к нарушению требований Земельного кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что том граница формируемого путем перераспределения земельного участка будет проходить по объекту недвижимости, что является недопустимым, поскольку порядок пользования жилым домом фактически сложился.

При этом, такого основания как прохождение формируемого земельного участка по объекту недвижимости, не содержится в перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, перечисленных в п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Также административным ответчиком не было учтено, что в связи с заключением соглашения о разделе земельного участка между ФИО2 и ФИО1 граница между двумя вновь образованными земельными участками уже проходит по объекту недвижимости - жилому дому. В представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории граница между двумя земельным участками также будет проходить, по той же линии, что и было указано в соглашении о разделе земельного участка, а увеличение площади земельного участка произойдет только по фасаду (внешней границе).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, ответ на обращение гражданина должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность принятого решения.

Оспариваемое решение ДИЗО было принято в нарушение прав административного истца, гарантированных п. 3 ст. 5 и ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит оспариваемый отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 04.06.2020 года №52-17-7512з, незаконным.

Поскольку административным ответчиком не были проверены и изучены все иные возможные основания отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, суд считает необходимым определить надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, что должно быть устранено путем повторного рассмотрения ДИЗО заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка с соблюдением требований законодательства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 04.06.2020 года №52-17-7512з в перераспределении земельного участка расположенного 

<

адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2020 года.

1версия для печати