Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

защитника – адвоката Селиной Т.А.,

потерпевшего Ч.В.Ю.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Ч.В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., потерпевшего Ч.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Селиной Т.А., ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 19.11.2018г. ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ч.В.Ю., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 09.55 час. на проходной территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.М.В. указал, что мировым судьей во внимание не приняты ведомости расчета заработной платы за апрель-май 2016г, в то время как ФИО1 должен ему заработную плату за апрель, май 2016г., отобрал и не вернул ему трудовую книжку, что фирмы ООО 

<

данные изъяты>», возглавляемой ФИО1, не существует, последний является аферистом, подделывает допуски для выполнения высотных работ, в результате чего рабочие получали травмы, есть погибшие, нанятые последним люди машиной сбили его отца, поэтому ФИО1 должен получить реальный срок. Просил приговор мирового судьи отменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить его исковые требования о выплате заработной платы за апрель-май 2016г. и вернуть ему 11000 рублей за 2016г.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Селина Т.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании у мирового судьи потерпевшим не было представлено доказательств в подтверждение предъявленного иска: расчет суммы, ведомостей начисления и получения заработной платы и др., на момент совершения ФИО1 преступления Ч.В.Ю. был уволен с 12.05.2016г., вопросы по выплатам заработной платы за предыдущие периоды относятся к компетенции гражданского процесса с гражданским ответчиком в виде юридического лица, где осуществлял трудовую деятельность Ч.В.Ю., поэтому его требования к ФИО1, как к лицу, обязанному возместить вред в виде недополученного заработка, необоснован. Считает, что мировым судьей правильно принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска в данной части, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений адвоката, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие подсудимого ФИО1 в силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.05.2016г. у него с Ч.В.Ю. произошел конфликт, последний предъявлял претензии по поводу заработной платы, оскорблял его нецензурной бранью, кричал, схватил за ворот спецодежды, в ответ он также схватил его, не удержавшись, они упали на землю, после чего Ч.В.Ю. он сказал, чтобы тот собирал вещи и уходил, в тот же день составил акт об отстранении Ч.В.Ю. от работы за неподобающее поведение на рабочем месте, заблокировал пропуск на территорию ОАО 

<

данные изъяты>». 13.05.2016г. около 08.00 час. к автомобилю «ГАЗЕЛЬ», на котором он подехал к КПП на территории ОАО «

<

данные изъяты>», подошел Ч.В.Ю., был агрессивен, дергал ручку дверцы автомобиля, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, плюнул в лицо. Он разозлился, взял металлическую самодельную монтировку, вышел из машины, подошел к Ч.В.Ю., нанес один удар монтировкой в область груди, от удара Ч.В.Ю. упал на землю, он ушел (т.1 л.д.123,179-183;193-195).

В ходатайстве, поданном в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания подтверждает (т.2 л.д.18). 

Выводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельствах содеянного осужденным являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, а всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме оглашенных признательных показаний ФИО1 его вина достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основе показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления.

Так, мировым судом при постановлении приговора во внимание приняты показания Ч.В.Ю., согласно которым с 27.11.2015г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности плотника-бетонщика, ввиду задержки выплат зарплаты решил уволиться, в первых числах мая 2016 года написал заявление об увольнении, которое передал ФИО1 ФИО1 сообщил, что ему необходимо отработать до 12.05.2016г. В указанную дату ФИО1 вернул ему трудовую книжку, сказал, что расчета он не получит, на что он стал возмущаться, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, схватили друг друга за спецодежду, присутствующие работники разняли их. Позже он увидел, что в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении по собственному желанию, поехал на работу, но на территорию завода пройти не смог, так его пропуск был заблокирован. В этот момент к проходной завода на автомобиле подъехал ФИО1, у последнего он спросил, почему у него отсутствует запись в трудовой книжке об увольнении, нет расчета, через несколько секунд вышел из автомобиля с металлической арматурой, которой он нанес ему прямой удар в область груди слева, отчего он почувствовал резкую боль в области грудной клетки, упал, при падении ударил руку, в районе локтя была гематома. 

Кроме того, приняты во внимание: показания свидетелей Ш.А.В., П,А.Н, которые являлись охранниками ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», наблюдали конфликт возникший между ФИО1 и Ч.В.Ю., в ходе которого Ч.В.Ю. высказывал ФИО1 требования о деньгах, вел себя агрессивно, плюнул в кабину автомобиля, после чего ФИО1, выпрыгнув из кабины, намахнулся на Ч.В.Ю. металлическим предметом, от чего последний упал на землю; показания свидетеля Г.К.П., Ж.А.А. - рабочих ООО 

<

данные изъяты>», также наблюдавшими конфликт между ФИО1 и Ч.В.Ю. Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные доказательства, обоснованно принятые в качестве доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от 07.06.2016г., согласно которому у Ч.В.Ю. зафиксированы телесные повреждения: непроникающая ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии с повреждением и кровоизлиянием мягких тканей, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ушиба мягких тканей с кровоподтеком в нижней трети левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его мягкости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания осужденному мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 мировой судья отнес совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, свои выводы обосновал, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

При назначении наказания судом также учитывались данные о личности осужденного, а именно, что ФИО1 на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Ввиду изложенного мировым судьей верно применены положения закона при назначении наказания, а ФИО1 назначено справедливое наказание.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, регламентированных ст. 78 УК РФ, мировым судьей принято верное решение об освобождении ФИО1 от наказания.

Разрешая иск, мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 10 000 рублей, при этом учел степень вреда, причиненного потерпевшему, материальное положение подсудимого, реальную возможность возмещения данного вреда, свои выводы мотивировал, суд находит их обоснованными.

Решение об оставлении исковых требований Ч.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей – понесенных дополнительных расходов на приобретение лекарств, а также о возмещении утраченного заработка без рассмотрения не основано на нормах закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что исковые требования Ч.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей – понесенных дополнительных расходов на приобретение лекарств ввиду полученной травмы ничем необоснованны и не подтверждены, соответствующие доказательства истцом не представлены, в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исковые требования Ч.В.Ю. о возмещении утраченного заработка ввиду утраты им профессиональной трудоспособности в размере 50% в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. последний также не обосновал. Вместе с тем, установлено, что ФИО1 причинил Ч.В.Ю. телесные повреждения 13.05.2018г., из заключения эксперта № от 07.06.2016г. следует, что с 13.05.2016г. по 17.05.2016г. Ч.В.Ю. находился на больничном, получал амбулаторное лечение. Ввиду изложенного, в силу положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ подлежит установлению размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), что требует дополнительных расчетов и отложения судебного заседания, поэтому суд считает необходимым признать за Ч.В.Ю. право на удовлетворение иска в данной части, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Ч.В.Ю. не заявлял требований о выплате ему ФИО1 заработной платы за апрель-май 2016г., соответственно, они не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению и судом второй инстанции. Кроме того, указанные исковые требования Ч.В.Ю. были предметом судебного рассмотрения при разрешении гражданского дела №, поэтому повторно не могут рассматриваться.

Таким образом, приговор мирового суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения исковых требований изменить:

В удовлетворении исковых требований Ч.В.Ю. о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей – понесенных дополнительных расходов на приобретение лекарств, отказать.

Признать за Ч.В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу Ч.В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова