УИД 35RS0001-02-2024-000016-74

Дело № 2-1887/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 02 мая 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года за период с 31 марта 2015 года по 26 октября 2020 года, в размере 104 377 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг – 21 852 рубля 08 копеек, штрафы – 82 524 рубля 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 287 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит.

26 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 марта 2015 года по 26 октября 2020 года.

Задолженность ответчика за период с 31 марта 2015 года по 26 октября 2020 года включительно составляет 104 377 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг – 21 852 рубля 08 копеек, штрафы – 82 524 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 30 марта 2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 101 120 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых на срок 24 месяца.

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 10 декабря 2013 года.

26 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 марта 2015 года по 26 октября 2020 года.

В период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года ответчиком было внесено 2 022 рубля 89 копеек.

Реализуя свое право на истребование суммы задолженности по кредитному договору, кредитор направил в адрес ФИО1 требование об истребовании суммы задолженности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 30 марта 2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 31 марта 2015 года по 26 октября 2020 года включительно составляет 104 377 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 21 852 рубля 08 копеек, штрафы – 82 524 рубля 93 копейки.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены обществу денежные средства в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 287 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (

<

 >) задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в размере 104 377 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 287 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное заочное решение составлено 07 мая 2024 года.