№ 2 - 3/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю.» (далее по тексту – ООО «Ю.»), третье лицо У. о взыскании денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства по договору комиссии,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ю.» о взыскании денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства по договору комиссии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ю.» заключен договор комиссии №, согласно которому она передала ответчику транспортное средство – 

<

данные изъяты>. ООО «Ю.» обязалось от своего имени продать третьему лицу указанное транспортное средство за 970 000 рублей, заключить договор купли-продажи транспортного средства, предоставить ей в течении 5 дней с момента продажи отчет о совершенной сделке, в течении 10 дней перечислить денежные средства за вычетом своего вознаграждения в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю.» продало транспортное средство. Однако, свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 950 000 рублей в течении 10 дней, не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила досудебную претензию с указанием ее банковских реквизитов и требованием произвести перечисление денежных средств в размере 950 000 рублей. ООО «Ю.» от получения указанной претензии отказалось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму, полученные в результате продажи микроавтобуса, в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Н. - Д. поступило заявление об увеличении исковых требований, с просьбой взыскать с ответчика ООО «Ю.» в пользу Н. денежную сумму 950 000 рублей, неустойку в размере 950 000 рублей и штраф 950 000 рублей.

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Истец Н. и ее представитель истца Д., представители ответчика ООО «Ю.» Г., Ш. не возражали рассмотрению дела в отсутствии третьего лица У.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших рассмотрению дела в отсутствии и третьего лица У., определено рассмотрение дела в отсутствии третьего лица У.

В судебном заседании Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель Н. – Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем обстоятельствам. 

В судебное заседание ответчик – представители ООО «Ю.» Г. и Ш., исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. 

Свидетель Х. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЕвропланБанке, потом у него менялось наименование. У данного банка был договор с ООО «Ю.» о заключении договоров комиссии. Сотрудником ООО «Ю.» не являлся, работал по доверенности. Договор комиссии был шаблонный, они не могли его редактировать. Слышал о том, что у ООО «Ю.» поменялся состав. Договор комиссии с Н. был заключен, в последующем он был направлен в 

<

адрес>. Продажей автомобилей он не занимается, ему не неизвестны обстоятельства реализации автомобиля. Он по доверенности заключает договор комиссии, принимает по акту автомобиль, ставит автомобиль на стоянку, сумма автомобиля им не устанавливается, поскольку передает все документы в 

<

адрес>. В некоторых случаях в пакете документов с договором комиссии иногда бывает и договор купли-продажи, но в этом конкретном случае он не помнит, прошло столько времени. Регистрационными действиями он не занимался, не ездил с покупателями, исполнял только функцию приема автомобиля, ему звонили и говорили, что деньги поступили на счет. К денежным средствам, поступившим на счет Н. не имеет никакого отношения, почему денежные средства на счет Н. поступили ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, он подписал договор комиссии, забрал автомобиль и поставил на стоянку. В 

<

адрес> еще реализовывал автомобили таким же образом, как с Н. Большинство людей сами находили покупателя, приезжали с деньгами и погашали задолженность. В доверенности у него имеются полномочия подписывать договор купли-продажи, но он никогда не подписывал договора купли-продажи. По факту кто продал автомобиль - Н. или ООО «Ю.», ничего пояснить не может. Допускает вероятность того, что мог передать другой стороне договор комиссии и договор купли-продажи Н., но всего он не помнит.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1, п. 2 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н. и ответчиком ООО «Ю.» заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер - ООО «Ю.», по поручению комитента – Н. обязался совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента по цене 970 000 рублей.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора комиссии установлено, что комиссионер обязался заключить от своего имени договор купли-продажи имущества. Предоставить комитенту отчет о совершенной сделке купли-продажи имущества (по форме приведенной в приложении № к настоящему договору) в течении 5 рабочих дней с момента передачи имущества покупателю. К отчету комиссионер обязан приложить копии следующих документов: договор купли - продажи имущества, заключенного между комиссионером и покупателем, товарной накладной, акта приема-передачи. Перечислить комитенту денежные средства в размере цены имущества, указанной в п.4.1 договора с учетом положений пункта 5.2 договора, в порядке предусмотренном п.4.4 договора. 

Пунктами 4.1- 4.4 договора комиссии предусматривается, что цена имущества, не ниже которой комиссионер обязан продать имущество покупателю, составляет 970 000 рублей. Вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет 20 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 050 рублей 85 копеек. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем его удержания комиссионером из суммы, перечисленной покупателем имущества комиссионеру по договору купли-продажи имущества. Комиссионер в течении 10 банковских дней с момента поступления от покупателя денежных средств в качестве оплаты за имущество, перечисляет цену имущества комитенту, за вычетом вознаграждения комиссионера согласно п.4.3 настоящего договора. 

Пунктом 5.2 договора комиссии предусмотрено, что в случае если имущество не будет продано комиссионером в течении 7 календарных дней с момента заключения договора, цена имущества, указанная в пункте 4.1 договора, может быть уменьшена комиссионером в одностороннем порядке на 7% без какого-либо дополнительного согласования с комитентом. В последующем цена имущества может быть уменьшена комиссионером в одностороннем порядке на 7% каждые последующие 7 календарных дней до момента реализации имущества, итоговая цена имущества вне зависимости от срока реализации имущества не может быть менее 50% от первоначальной цены имущества, указанной в пункте 4.1 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Н. передала ответчику свой автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, принадлежащее Н., снято с регистрационного учета, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД при Министерства Внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающихся ей денежных средств за проданный автомобиль. 

Из сведений, в том числе карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи, заявлений, представленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства Внутренних дл России по 

<

адрес> по запросу суда и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что спорное транспортное средство было выкуплено и поставлено на учет У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Н., стоимость спорного транспортного средства определено в размере 730 000 рублей.

Из сведений, в том числе выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «БинБанк» по запросу суда и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что на имя Н. открыт счет №. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от Ф. поступили денежные средства в размере 730 000 рублей, при этом цель платежа указана «пополнение счета по договору №». 

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами оспаривается факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, в Таврический районный суд 

<

адрес> и Октябрьский районный суд 

<

адрес> направлены судебные поручения о допросе в качестве третьего лица У., свидетелей А. и Ф.

Из содержания протокола судебного заседания Таврического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании опрошена в качестве третьего лица У., которая пояснила, что Н. ей не знакома, транспортное средство - 

<

данные изъяты> ранее принадлежало ей по договору купли-продажи. Указанный автомобиль приобретал ее сын по генеральной доверенности за 700 000 рублей, кто являлся продавцом, пояснить не может, договор купли-продажи также подписывал ее сын. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля она признает. Каким образом передавались денежные средства и находилось ли транспортное средство в залоге, она не знает.

Из содержания протокола судебного заседания Таврического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля А., который пояснил суду, что Н. ему не знакома. Спорный автомобиль ему не принадлежал, приобретено У. в 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке изъятых автомобилей. Данный автомобиль нашли по объявлению на сайте «Ю..ру». Дату, месяц, год, когда именно был приобретен спорный автомобиль, назвать не может, так как неоднократно приобретал там автомобили. Продавцом являлся ООО «Ю.», был пакет документов из банка, ООО «Ю.» и договор купли-продажи от Н. подписывал он по генеральной доверенности, цена автомобиля составило около 700 000 рублей, точно не помнит. Сотрудники банка или ООО «Ю.» предоставили счет Н. в банке, которому она была должна, и он в счет погашения долга на счет Н. перевел денежные средства. Автомобиль в залоге не находился, поскольку эта информация проверялась. Дополнительно свидетель А. суду пояснил, что к нему приезжали сотрудники ООО «Ю.» и уговаривали дать показания, что спорный автомобиль у них не приобретал. У них на руках были все оригиналы договора заключенные между банком и ООО «Ю.» и договор купли-продажи от Н., который сотрудник 

<

адрес> филиала передал в Москву, а Москва передала в Омский филиал. Они ему показывали и уговаривали сказать, что он покупал спорный автомобиль лично у Н., а не у ООО «Ю.».

Из содержания протокол судебного заседания Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Ф., который пояснил суду, что с Н. лично не знаком. Им перечислена денежная сумма в размере 730 000 рублей на банковский счет Н. по просьбе А., точную дату перечисления денежных средств на банковский счет Н. сообщить не может, приблизительно в 2016 году. С А. состоит в приятельских отношениях, знакомы примерно 10 лет. Перед поездкой в Республику Башкортостан, А. оставил ему денежные средства в размере 730 000 рублей на хранение. Данные денежные средства в дальнейшем, по просьбе А., он должен был перечислить на его счет в банке, либо на расчетный счет, который он укажет. Позже А. сообщил ему расчетный счет Р. и попросил перевести на него денежные средства в размере 730 000 рублей через ОТП Банк, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему не известно, находится ли данный автомобиль в собственности А. 

Следовательно, судом установлено, что автомобиль был отчужден ответчиком ООО «Ю.» У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 730 000 рублей, на основании заключенного с Н. договора комиссии. Договор комиссии заключен истцом с целью реализации принадлежащего ей лично автомобиля, то есть, услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля была необходима ей исключительно для личных нужд, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанный договор комиссии недействительным в установленном законом порядке не признан.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Пунктом 4.4 договора комиссии установлено, что комиссионер в течении 10 банковских дней с момента поступления от покупателя денежных средств в качестве оплаты за имущество, перечисляет цену имущества комитенту, за вычетом вознаграждения комиссионера согласно п.4.3 настоящего договора.

Оплата покупателем товара на счет Н. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок перечисления истцу суммы за проданный товар истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца а взыскании неустойки в размере 950 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований, а именно о взыскании с ООО «Ю.» в пользу Н. денежных средств в размере 220 000 рублей, поскольку ответчик совершил сделку купли-продажи в отношении автомобиля истца, а именно продал данный автомобиль по цене 730 000 рублей, в то время как сторонами согласована цена продажи автомобиля не ниже 970 000 рублей, вознаграждение комиссионера составляет 20 000 рублей. 

Оценив изложенное, а также учитывая, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, суд исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые составят 220 000 рублей. 

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые составят 220 000 рублей (220 000 + 220 000 /2). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 7 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю. о взыскании денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства по договору комиссии - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю.» в пользу Н. денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.