ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Банк «ВТБ» с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО4, наследнику ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, госпошлины. В обосновании иска указано, что 25 октября 2016 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. Согласно условиям договора, истец предоставил ФИО4 кредит в размере 626 000 рублей на срок до 25 октября 2021 года под 17 % годовых. Ответчиком была допущена просрочка в возврате кредита. По состоянию на 10 декабря 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 562 338 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 498 075 рублей 58 копеек, плановые проценты – 55 551 рубль 29 копеек, пени – 871 рубль 21 копейка. Истцу стало известно, что заемщик умер 11 марта 2018 года. ПАО Банк «ВТБ» с 01 января 2018 года является правопреемником ПАО «ВТБ 24» в отношении всех должников. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4 задолженность по договору в размере 554 498 рублей 08 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в связи с установлением круга наследников. Окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25 октября 2016 года в размере 554 498 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ВТБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ВТБ» подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы истца ПАО Банк «ВТБ», выписка из ЕГРЮЛ, из которых видно, что ПАО «ВТБ24» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ВТБ». В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ВТБ» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из представленного суду согласия ФИО4 на заключение кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 25 октября 2016 года видно, что ПАО «ВТБ 24» предоставило ФИО4 кредит в размере 626 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО4 обязался осуществить возврат кредитных средств в порядке ежемесячными платежами в размере 15 557 рублей 71 копейка в срок до 25 октября 2021 года. Кредит предоставлен на потребительские нужды. 

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на каждой странице договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25 октября 2016 года исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО4 за период с 25 октября 2016 года по 10 декабря 2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25 октября 2016 года, задолженность ФИО4 перед истцом по кредитному договору составляет 554 498 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 498 075 рублей 58 копеек, плановые проценты – 55 551 рубль 29 копеек, пени – 871 рубль 21 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом; выпиской по лицевому счету, не оспоренными ответчиками.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умер 11 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 марта 2018 года.

Судом так же установлено, что наследниками после смерти ФИО4, умершего 11 марта 2018 года являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 данное обстоятельство подтверждается следующим.

По запросу суда, представлено наследственное дело 

<

Номер обезличен>, заведенное нотариусом ФИО6, к имуществу ФИО4, умершего 11 марта 2018, из которого видно, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын ФИО1, мать ФИО2, отец ФИО3

Данные лица получили свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 в размер 1/3 доли каждый, что подтверждается имеющимися в наследственном деле свидетельствами о праве на наследство. 

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ПАО Банк «ВТБ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ходатайству истца в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Умерший ФИО4 являлся собственником 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 04 июня 2008 года.

Из наследственного дела, свидетельств о праве на наследство видно, что принятое ответчиками наследство состоит из 1/3 доли каждого: на 1/3 доли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> автомобиля марки ...., автомобиля ...., денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, при определении состава наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство после смерти должника наследодателя ФИО4 в виде указанного выше имущества.

Ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что данное имущество не существует, либо уничтожено и отсутствовало на момент смерти наследодателя.

Выясняя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, видно, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 405 948 рублей 67 копеек. Учитывая то, что ФИО4 на момент смерти принадлежала 1\3 доля в указанной квартире, соответственно стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли в квартире составляет 468 649 рублей 55 копеек.

Из отчета об оценке 

<

Номер обезличен>, составленного ООО «Прайс Хаус ТВ С» видно, что стоимость автомобиля .... составляет 45 000 рублей.

Из отчета об оценке 

<

Номер обезличен>, составленного ООО «Прайс Хаус ТВ С» видно, что стоимость автомобиля .... составляет 85 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 598 649 рублей 55 копеек.

Как установлено судом ранее, сумма задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25 октября 2016 года составляет 554 498 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> не превышающую стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истцом обоснованно предъявлены к наследнику умершей заемщика и размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, а также сумму задолженности по кредитному договору, не превышающую стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истцом обоснованно предъявлены к наследникам умершего заемщика и размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку заемщик ФИО4 умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, и наследники не предприняли мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договору, то у банка, возникло право требовать исполнения обязательств от наследников умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Сторонами не представлено иных доказательств размера стоимости наследственного имущества, на которое ответчики вступили в наследство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцом обоснованно предъявлены к наследникам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25 октября 2016 года в размере 554 498 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению. Данная сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества и не превышает его. 

До настоящего времени в суд ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 744 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2018 года.

В связи с чем, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 8 744 рубля 98 копеек в равных долях в размере 2 914 рублей 99 копеек с каждого из ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25 октября 2016 года в размере 554 498 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» госпошлину в размере 2 914 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» госпошлину в размере 2 914 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» госпошлину в размере 2 914 рублей 99 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.