Дело №

50RS0№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2., просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, д. Аксено-Бутырки, к/х Г-вых cамовольной постройкой, а также обязать ответчиков в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которого было установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по строительству несущих металлических конструкций одноэтажного здания на железобетонном фундаменте, а также навесных ограждающих конструкций – сэндвич-панели. По сведениям, полученным из Министерства жилищной политики, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

ФИО2 ФИО1 обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование встречных требований указано, что с началом строительства истцами был предпринят комплекс мер по оформлению документов с целью получения разрешения на строительство, получить которое в настоящее время не представляется возможным в связи с предъявлением администрацией 

<

адрес> городского округа иска о сносе самовольной постройки и по причине внесения спорного объекта в реестр самовольных построек, что подтверждается предъявленным в материалы дела скриншотом с сайта Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) администрации администрация городского округа Белякова И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

В судебное заседание ответчики (по первоначальному иску, истцы по встречному иску) не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя (копия доверенности в деле), ФИО3, которая уточнила площадь объекта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, требования встречного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, против иска администрации возражала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд установил следующее.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер – №.

На указанном участке возведено нежилое производственное здание, 1-этажное общей площадью 184,0 кв.м, строительство которого осуществлялось без разрешения на строительство. Факт возведения здания подтверждается техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а

также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 3,5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из установленного, п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы.

Экспертом по результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположено одноэтажное здание со встроенной антресолью, без чердака и подвала. Конструктивная схема здания - рамно-связевая, с рамами в поперечном направлении, вертикальными связями по колоннам в продольном направлении и с системой горизонтальных связей.

Здание полностью расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Экспертом были произведены контрольные замеры геометрических характеристик исследуемого объекта.

Общая площадь здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 187,5 кв.м

В результате произведенного исследования экспертом было установлено следующее:

1. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

В результате проведенного обследования экспертом сделан вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

2. Исследуемое нежилое здание имеет заглубленный фундамент, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемый объект является объектом капитального строительства.

3. При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

4. В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствует нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

5. Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

6. Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

7. Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

8. Здание оснащено системой пожарной сигнализации (СПС от ИРП) и оповещение и управление эвакуацией при пожаре (СОУЭ), что соответствует нормативным требованиям ст. 83, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения);

9. Расстояние от исследуемого объекта до соседних зданий и сооружений с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет более 15.0 м., что соответствует нормативным противопожарным требованиям (т. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

10. Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

При этом экспертом выявлено частичное нарушение градостроительных норм:

1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не менее 3,0 м. В данном случае расстояние от контура здания до северо-западной границы земельного участка (с зем. участком 50:16:0502048:18 -: собственность публично-правовых образований) составляет 0,76 м - 1,45 м, что менее 3,0 м.

Между тем, согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае экспертом установлено, что опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует, крыша оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками с организованным водостоком.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта в качестве производственного здания - возможна.

Суд соглашается с позицией представителя ФИО2 и ФИО1, что указанное нарушение является незначительным, не влияет на эксплуатацию спорного объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, поскольку объект соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Таким образом, представленные истцами документы подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательства строительства (реконструкции) объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что администрация администрация городского округа в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорила, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд также учитывает, что истцами были разработаны и получены следующая разрешительная документация: 

- проектная документация (разделы: общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения, а также раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»);

- отчет инженерно-геодезических изысканий;

- градостроительный план земельного участка № РФ№, 

- технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств; 

- заключение Федерального агентства по недропользованию об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки;

- заключение Министерства обороны о согласовании строительства, размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации;

- заключение Комитета по архитектуре и градостроительству МО (о том, что для возведенного производственного здания не требуется согласование архитектурно-градостроительного облика);

- технический план на объект.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, о том, что администрацией администрация не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание возведенной ответчиками в пределах границ принадлежащих им земельного участка постройки самовольной, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истца или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных по данному делу, суд пришел к выводу, что возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации администрация 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения - отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к администрация 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание производственного назначения - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание производственного назначения общей площадью 187,5 кв.м, этажность - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья