ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

1 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5266/17 по иску ДК «Красный бор» к Администрации 

<

адрес> Г.р., ФИО1 о признании сделки недействительной, отмене постановления, прекращения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дачный кооператив «Красный бор» обратился в суд с иском к ответчику Администрации 

<

адрес>, которым просит признать ничтожной одностороннюю сделку совершенную администрацией поселка Кратово о предоставлении ФИО2 земельного участка напротив станции «Отдых» с левой стороны, признать недействительным постановление 

<

номер> главы администрации поселка Кратово от 

<

дата>, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и исключить сведения о нем из ЕГРН. 

В обоснование требований указал, что 

<

дата> Раменский Городской Совет Народных депутатов своим Решением 

<

номер> утвердил генеральный план застройки и благоустройства дачно-строительного кооператива «Красный Бор» в 

<

адрес>.

Согласно утвержденного генплана, за кооперативом закреплён земельный массив, на котором расположено 217 участков, располагающихся вдоль северной границы полосы отчуждения Рязанского направления Московской железной дороги, между платформами «Отдых» и «Кратово». 

<

дата> в Правление ДСК «Красный Бор» обратилась гражданка Молдовы Р. Г., действовавшая (по доверенности) в интересах ФИО1. Жительница Молдавии Р.Г., в числе прочего, утверждала, что её доверительнице (с добрачной фамилией - ФИО3) в результате односторонней сделки, каковой она считает Постановление 

<

номер> Главы администрации поселка Кратово от 

<

дата>, был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и который, по её мнению, располагается на территории землеотвода ДСК «Красный Бор». Просила Правление кооператива согласовать его границы.

В результате проведения установленных законодательством кадастровых процедур (с участием полномочных представителей Администрации 

<

адрес>) было установлено, что 

<

дата>, без какого-либо надлежаще утвержденного (компетентным органом власти) внесения изменений в Генеральный План Дачного кооператива «Красный Бор», без извещения ДСК «Красный Бор» о намерении выделить в границах его землеотвода земельный участок ФИО4 и, соответственно, без согласия Общего собрания членов ДК «Красный Бор» на внесение таких изменений и без согласований со всеми заинтересованными техническими и эксплуатационными службами, включая ДК «Красный Бор» (обладателя магистрального водопровода), гражданка ФИО1 стала, с грубейшими нарушениями прав ДК «Красный Бор», выгодоприобретателем по односторонней сделке совершенной Администрацией городского поселения Кратово. С учётом того, что в указываемом ответчиками месте ФИО1 никогда не хозяйствовала, заборов не устанавливала, каким-либо иным способом своё присутствие в течение 20 лет не обозначала, а о существовании оспариваемого постановления ответчики известили Правление ДК«Красный Бор» только 

<

дата>, дачный кооператив вынужден обратиться за судебной проверкой законности совершенного. С учётом того, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на основании оспариваемой сделки, ДК«Красный Бор» уточняет свой иск дополнительными требованиями и расширяет круг лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДК «Красный бор» представитель ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Администрация 

<

адрес>, Г. Р., ФИО1 – не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО6, Администрация Раменского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Третье лицо ФИО7 явилась, просила иск удовлетворить. Пояснила, что 12/100 долей домовладения и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Спорный земельный участок никем не используется на протяжении 20 лет, на нем нет строений, сооружений, границы земельного участка отсутствуют. Данный земельный участок, в случае его использования будет перекрывать автомобильные дороги, нарушать ее права как смежного собственника земельного участка. Ее земельный участок расположен в границах ДК «Красный бор».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> Раменский Городской Совет Народных депутатов своим Решением 

<

номер> утвердил генеральный план застройки и благоустройства дачно-строительного кооператива «Красный Бор» в 

<

адрес>.

Согласно утвержденного генплана, за кооперативом закреплён земельный массив, на котором расположено 217 участков, располагающихся вдоль северной границы полосы отчуждения Рязанского направления Московской железной дороги, между платформами «Отдых» и «Кратово». 

<

дата> в Правление ДСК «Красный Бор» обратилась гражданка Молдовы Р. Г., действовавшая (по доверенности) в интересах ФИО1. Жительница Молдавии Р.Г., в числе прочего, утверждала, что её доверительнице (с добрачной фамилией – ФИО3) в результате односторонней сделки, каковой она считает Постановление 

<

номер> Главы администрации поселка Кратово от 

<

дата>, был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и который, по её мнению, располагается на территории землеотвода ДСК «Красный Бор». Просила Правление кооператива согласовать его границы.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> ФИО8 В.В. В.В. ФИО4 был выделен земельный участок в количестве 6 соток напротив станции «Отдых» с левой стороны под садовый участок.

<

дата> администрация г/п Кратово провела обследование земельного участка ( акт 

<

номер>) на основании заявления ФИО9 В ходе провдения установлено, земельному участку, общей площадью 600 кв.м., присвоен кадастровый 

<

номер>, границы участка в соответстствии с требованиями земельного законодательства не установлены, правообладателем земельного участка является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> Участок не огорожен, открыт для доступа неограниченного круга лиц, строения на участке отсутствуют. Данный земельный участок согласно Правил земельпользования и застройки расположен в зоне индивид3альной жилой застройки Ж1., представлена фототаблица

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет границ, установленных в установленном законом порядке, его уникальные характеристики отсутствуют.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности за ФИО1 ( ранее Свищевой) на указанный земельный участок было зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

<

дата> ФИО10 заключили договор купли продажи земельного участка. В регистрации права собственности было отказано.

Истец ссылается, что в результате проведения установленных законодательством кадастровых процедур (с участием полномочных представителей Администрации 

<

адрес>) было установлено, что 

<

дата>, без какого-либо надлежаще утвержденного (компетентным органом власти) внесения изменений в Генеральный План Дачного кооператива «Красный Бор», без извещения ДСК «Красный Бор» о намерении выделить в границах его землеотвода земельный участок ФИО4 и, соответственно, без согласия Общего собрания членов ДК «Красный Бор» на внесение таких изменений и без согласований со всеми заинтересованными техническими и эксплуатационными службами, включая ДК «Красный Бор» (обладателя магистрального водопровода), гражданка ФИО1 стала, с грубейшими нарушениями прав ДК «Красный Бор», выгодоприобретателем по односторонней сделке совершенной Администрацией 

<

адрес>. С учётом того, что в указываемом ответчиками месте ФИО1 никогда не хозяйствовала, заборов не устанавливала, каким-либо иным способом своё присутствие в течение 20 лет не обозначала, а о существовании оспариваемого постановления ответчики известили Правление ДК«Красный Бор» только 

<

дата>, дачный кооператив вынужден обратиться за судебной проверкой законности совершенного. С учётом того, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на основании оспариваемой сделки, ДК «Красный Бор» уточняет свой иск дополнительными требованиями и расширяет круг лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено техническое заключение эксперта ФИО11, из выводов которого следует, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в предполагаемыъх кадастровым инженером ФИО12 координатах будет нарушать Градостроительные требования, предъявляемые в размещению и планировке автомобильных дорог, а также к планировке и застройки дачных объединений.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов органов самоуправления.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

Между тем, документального подтверждения наличия такого согласования ответчики суду не представили. 

При этом, акт органа местного самоуправления не является сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ДСК «Красный бор» к Администрации 

<

адрес>, Г.Р., ФИО1 о признании сделки по вынесению постановления 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка напротив станции Отдых с левой стороны недействительной следует отказать и признать незаконным постановление 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка напротив станции Отдых с левой стороны, поскольку ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, законности выделения земельного участка, его уникальных характеристик, существования как объекта недвижимого имущества, доказательств, опровергающих доводы истца не представили..

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Сведения об уникальных характеристиках земельного участка, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем следует прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДСК «Красный бор» – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ДСК «Красный бор» к Администрации 

<

адрес>, Г.Р., ФИО1 о признании сделки по вынесению постановления 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка напротив станции Отдых с левой стороны недействительной - отказать.

Признать незаконным постановление 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка напротив станции Отдых с левой стороны.

Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и прекращения право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2018 г.

Федеральный судья