Дело № 2-496/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Суликаевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУК «Покровский центр культуры и досуга» о возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» о возмещении морального вреда и судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30.05.2018 года ее исковые требования об отмене приказа, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, были частично удовлетворены – приказ МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» № от 14.03.2018 года, в соответствии с которым ее рабочее время с 14 марта 2018 года считать простоем и оплачивать ей 2/3 от средней заработной платы, признан незаконным и отменен, в ее пользу взыскана разница за период простоя с 14 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 5268,96 рублей. 

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Истец полагает, что в результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях из-за временного ограничения и лишения права на труд. Из-за простоя на рабочем месте она получала 2/3 зарплаты, что лишило ее возможности приобретать продукты питания, лекарственные препараты и другие товары, в том объеме, в котором она приобретала их ранее. ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание законный представитель МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30.05.2018 года исковые требования ФИО1 к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» об отмене приказа, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы – удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ МКУК «Покровский ЦКиД» № от 14 марта 2018 года «В связи с невозможностью предоставления работы, обусловленной договором и соблюдением условий трудового договора, согласно которого считать рабочее время библиотекаря МКУК «Покровский ЦКиД» ФИО1 временем простоя с 14 марта 2018 года, с 08 часов 00 минут с оплатой труда в размере двух третей средней заработной платы»; взыскать с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период простоя в период с 14 марта по 30.04.2018 года в размере 5.268,96 рублей (пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек). В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на МКУК «Покровский ЦКиД» обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, - отказать. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 установлен судом и доказыванию вновь не подлежит. Из этого следует, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда, является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате неправомерных действий ответчика в судебном заседании не установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в подтверждение факта несения судебных издержек представлена квитанция серия № ИП ФИО3 от 22 августа 2018 года, с указанием о проведении консультации на сумму 300 рублей и составлении заявления на сумму 1200 рублей. Квитанция не содержит сведений о том, по каким вопросам или в связи с каким спором были представлены перечисленные юридические услуги.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств, указывающих на несение ею требуемых к взысканию судебных издержек по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУК «Покровский центр культуры и досуга» о возмещении морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУК «Покровский центр культуры и досуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В требовании о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 1500 рублей – отказать.

Взыскать с МКУК «Покровский центр культуры и досуга» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2018 года.

Судья Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: