Дело №2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2 (он же представитель третьего лица ФИО3), представителя ответчика Ширина Д.А., представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации моральной вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы. Требования основаны на том, что 05 сентября 2016 г. в 03:30 в г. Москве на 2-ой ул. Машиностроения, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 3 под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик СПАО Ингосстрах принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому невозможно подтвердить либо опровергнуть объяснения участников ДТП, имеющих существенные противоречия, то есть не представляется возможным установить виновное лицо, а также на положения п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что страховщик обязан произвести выплату в размере 50% от суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №, составляет 692200 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 113262 рубля. С учетом утонений, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., сложившегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на услуги эвакуатора (в общей сумме 811 908,95 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., неустойку в размере 624 000 руб. за период с 10 октября 2016 года по 14 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, как и ранее данные пояснения о том, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по третьему транспортному кольцу в г. Москва, где имеется отворот на ул. 2-ая Машиностроения, имеющем несколько полос для движения. Он двигался в крайней правой полосе, расширяющейся по ходу движения его автомобиля и имеющей отворот направо. На автомобиле двигался прямо, со скоростью меньшей скорости потока. Слева его автомобиль обгоняли другие транспортные средства. Каких-либо маневров перед происшествием не осуществлял. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло, он ударился в дорожное ограждение. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на автодороге стоит автомобиль Мазда, имеющий повреждения в передней части, удар от автомобиля 

<

данные изъяты> пришелся в левую заднюю часть его автомобиля.

Допущенный судом в качестве представителя истца ФИО2 также поддержал исковые требования ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является ФИО1, поскольку его версия механизма происшествия наименее вероятна. Также просил о снижении неустойки и штрафа ссылаясь на исключительность обстоятельств данного дела. 

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен телефонограммой, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его интересы представлял в судебным заседании ФИО2 по нотариальной доверенности, указавший, что требования истца подлежат удовлторению. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» ФИО5 с иском не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 г. в 03:30 в г. Москве на 2-ой ул. Машиностроения, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

Данные обстоятельства следуют из материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, в частности из справки о ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО3, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Схема ДТП в данном материале отсутствует.

Версии участников данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 в отношении их действий содержат противоречия. 

Так, ФИО3 в объяснениях указал, что двигался в крайней правой полосе транспортного кольца (г. Москва), в районе поворота на ул. Шарикоподшипниковскую, внезапно, из левого ряда, через сплошную линию разметки, свернул направо автомобиль 

<

данные изъяты>, оказавшийся на его пути, он применил экстренное торможение, но дорога была мокрой, и не сумел остановить автомобиль, произошло столкновение. 

ФИО1 же указал, что проезжая поворот на Шарикоподшипниковскую улицу в прямом направлении по крайне правой полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он наткнулся на отбойник левой стороной. Выйдя из автомобиля, увидел, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Считает виновным водителя 

<

данные изъяты>, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение, а также не учел дорожные и метеорологические условия.

19 сентября 2016 г. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на осмотр автомобиля, автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения 05 октября 2017 года отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты и указанием на необходимость обращения истца с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО1, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

20 октября 2016 года ФИО1 обратился с досудебной претензией, приложив к ней экспертные заключения, выполненные экспертом М., с квитанциями об оплате его услуг на сумму 27000 руб.. Однако страховщик уведомил ФИО1 о неизменности его позиции об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что в результате происшествия получили повреждения не только транспортные средства, но и ограждение в результате наезда на него автомобиля истца, а также на то, что невозможно определить вину участников дорожно-транспортного происшествия, полагал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В обоснование довода о том, что в результате происшествия ущерб причинен не только транспортным средствам, представлены фотографии, которые были сделаны ФИО1 на мобильный телефон 05 сентября 2016 года, на которых усматривается, что автомобиль наехал на дорожный буфер, в связи с чем, последний также имеет повреждения. Данные фотографии не были представлены ФИО1 страховщику ни с заявлением о выплате, ни с претензией.

Учитывая, что в справке о ДТП имелось указание на то, что в результате столкновение имел место наезд на препятствие (ограждение), суд приходит к выводу, что отказ страховщика не является обоснованным.

Для установления степени вины участников ДТП, суд, на основании ходатайства ответчика, назначил судебные автотехнические экспертизы с целью проверки версий участников ДТП, определения механизма ДТП, соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения. Первая экспертиза была поручена ООО «Автоксперт», и на ее разрешение был также поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Данная экспертиза была проведена М.А.А., он же директор ООО «Автоэксперт», однако на вопросы о том, где находилось место столкновения транспортных средств относительно проезжей части, их положение до столкновения и в момент столкновения, о механизме ДТП, а также о соответствии механизма ДТП описанного Кустовым, обстоятельствам ДТП, и о соответствии механизма ДТП описанного ФИО3 обстоятельствам ДТП, а также о соответствии их действий Правилам дорожного движения, эксперт не ответил, по причине отсутствия исходных данных, неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП. 

Поскольку данная экспертиза была проведена без осмотра поврежденных транспортных средств, при отсутствии в материале по факту ДТП схемы происшествия, а также без осмотра места происшествия, для устранения объективных сомнений судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ИП ФИО6, однако и данный эксперт, произведя замер проезжей части в месте ДТП, с учетом осмотра транспортных средств, смог лишь определить лишь более точно угол столкновения транспортных средств и не ответил на поставленные вопросы, также ссылаясь на отсутствие объективных исходных данных для разрешения поставленных вопросов.

Каждый из экспертов был допрошен в ходе судебных заседаний, выводы своих экспертных заключений и М.А.А. и ФИО6 поддержали.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Учитывая данные положения закона, а также положения п. 22 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, и обстоятельства данного дела, описанные выше, суд приходит к выводу, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определить невозможно, ввиду того, что объективные данные, позволяющие определить механизм ДТП и проверить соответствие действий водителей Правилам дорожного движения, отсутствуют. 

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представленного истцом страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате. В досудебной претензии истец также ссылался на положения данной нормы, обязывающей страховщика произвести выплату страхового возмещения в равной доле от размера понесенного каждым ущерба. Страховое возмещение ФИО1 до настоящего времени ответчиком не перечислено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из вышеприведенных положений закона, в данном случае, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением М.А.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, находя его опыт и квалификацию достаточными для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости. Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 720203 руб. 95 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 72705 руб. Кроме того, в связи с происшествием ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля в размер 19000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Таким образом, общий размер ущерба ФИО1 составляет 811908,95 рублей, а соответственно размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Неустойка в данном случае истцом исчислена в размере 624000 рублей за период с 10 октября 2016 года по 14 марта 2017 года, данный расчет суд находит верным.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять с января 2017 года, когда истцом были представлены фотографии поврежденного дорожного буфера, следует признать несостоятельными. В справке о ДТП указано на то, что произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом на препятствие (ограждение), следовательно в результате столкновения транспортных средств пострадали не только автомобили, но и дорожные ограждения, а значит оснований для отказа истцу только по данному основанию не имелось.. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении как неустойки, так и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения именно неустойки и обусловлены они обстоятельствами данного дела. Как видно из позиции страховщика по данному делу, последний в рамках судебного разбирательства, полагаясь на наличие доказательств в материалах дела по факту ДТП и результаты автотехнических экспертиз, пытался доказать отсутствие оснований для производства страховой выплаты ввиду наличия вины в дорожно-транспортном происшествии именно ФИО1. данная позиция страховщика, обусловленная сомнениями в наличии оснований для выплаты, не в связи со сложностью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий участников происшествия, а ввиду противоречивых версий участников ДТП, из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина либо ФИО1, либо ФИО3, является в данном случае допустимым способом защиты прав и законных интересов. Суд учитывает, что объективные данные произошедшего события не закреплены уполномоченными на то сотрудниками в порядке, предусмотренном п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом N 185 от 02.03.2009 года, т.к. не были составлены схема происшествия, в которой нашли бы свое отражение следы торможения транспортных средств, замеры проезжей части, расположение на проезжей части транспортных средств, дорожная разметка и т.д. Указанные обстоятельства суд находит исключительными применительно к данному делу и приходит к выводу, что вина в нарушении обязательства страховщика имеется, но не в том объеме, при котором возможно взыскание неустойки в максимальном размере. Неустойка в размере 400 000 рублей, то есть в размере равном сумме страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 300 000 рублей. Иных обстоятельств, которые бы также суд мог учесть в качестве основания для уменьшения неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

В силу п. 3 ст. 16. 1 ФЗ Об ОСАГО, подлежащего применению в данном деле, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения штрафа, который в данном случае составляет 200 000 рублей, суд не усматривает, поскольку страховщик не принял мер к урегулированию спора как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела страховое возмещение так и не было перечислено истцу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае подлежат применению. Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных фактом неисполнения страховщиком обязательства, длительность неисполнения данного обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы на услуги эксперта ФИО7, которому за составление экспертиз уплачено истцом 27000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.. При распределении расходов суд учитывает положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ. 

В данном случае по делу предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае явно чрезмерный характер носят расходы на оплату услуг эксперта ФИО7 в размере 27 000 руб. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание стоимость услуг эксперта ФИО8 (15000 руб.) и иных подобных экспертиз. Данные расходы истца ввиду их чрезмерности подлежат уменьшению до 15000 рублей., именно в данном размере они подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., суд находит отвечающими сложности данного дела и объему проделанной представителем работы. При этом не имеет значение наличие у ФИО1 собственных познаний в области юриспруденции. Право вести дело через представителя следует из закона и не ограничено наличием собственных познаний доверителя в области права. 

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика в размере 25000 рублей, из них: 10000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, а 15000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

На основании положений ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Истцом заявлены исковые требования на сумму 1024000 (624000+400000), в таком случае размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 13320 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 9105 руб. 47 коп., исходя из расчета: 13320/1024000*700 000. Всего взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9405 руб. 47 коп (9105,47+300).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать со Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату оценки услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 9405 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова