Судья – Зуев М.А. Дело № 22-3726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>5 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 г., которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару – 

<

ФИО>3 о наложении ареста на имущество:

- автомобиль марки «

<

№...>, 

<

Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№...> регион;

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь 

<

ФИО>3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. В обоснование ходатайства указал, что в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное в отношении 

<

ФИО>5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и было установлено, что у подозреваемого в пользовании находится вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В целях исполнения приговора в части гражданского иска, который может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, а также иных имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и наложил арест на имущество.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>5, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции в данной части, является необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для наложения ареста на имущество не имеется, так как материалы, представленные следователем в суд и постановление суда не содержат информации о заявлении гражданского иска. Отмечает, что выплатил потерпевшим денежные средства в размере 300 000 рублей, чем частично погасил причиненный имущественный вред. Кроме того, указывает, что данный автомобиль не является орудием совершения преступления и не получен в результате совершения преступления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление суда первой инстанции принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя частично, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, автомобиль марки «

<

№...>, 

<

Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№...> регион принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>5

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия в отношении 

<

ФИО>5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ (л.д. 17) санкцией которой, в том числе предусмотрен штраф от 100 до 500 тысяч рублей. Из содержания постановления следует, что 

<

ФИО>5 подозревается в причинении ущерба на общую сумму 571 765,84 рублей. При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя ходатайства следователя правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество автомобиль марки «

<

№...> 

<

№...>, 

<

Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№...> регион, принадлежащее 

<

ФИО>5 бессрочно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно наложил арест на имущество 

<

ФИО>5 в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, в целях обеспечения последующего исполнения наказания и предотвращения возможности реализации указанного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе заявителя, что до настоящего времени потерпевшими не заявлен гражданский иск, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку потерпевшие не лишены возможности заявить исковые требования как входе предварительного следствия либо в суде в случае направления дела для рассмотрения по существу.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, о частичном возмещении причиненного ущерба, в материалах, представленных в суд, не имеется документов подтверждающих данные факты.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару – 

<

ФИО>3 о наложении ареста на имущество, автомобиль марки «

<

№...> 

<

№...>, 

<

Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№...> регион – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя 

<

ФИО>5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий