Производство № 2а-5082/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010725-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным отказа в привлечении специалиста-эксперта в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 11178/24/28027-ИП, должником по которому является ООО «Дом на Набережной».

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнялись в течении длительного времени, а также совершались действия, которые нарушали права взыскателя, ФИО1 оспорил их бездействие в суде.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2024 г. по делу № 2а-7962/2024 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 09.04.2025 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года отменено в части, принятое новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 в рамках исполнительного производства от 15 сентября 2023 года № 11178/24/28027-ИП, выразившиеся в принятии акта экспертизы от 28 июня 2024 года № 304 в качестве доказательства стоимости выполненных работ по восстановлению кровли на кирпичном заборе, расположенном в районе границы земельных участков истца и многоквартирного жилого дома по адресу: ***; признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 в рамках исполнительного производства от 15 сентября 2023 года № 11178/24/28027-ИП, о передаче в срок до 28 августа 2024 года ООО «Дом на Набережной» Утоплову В.Ф денежной суммы в размере 36 645 рублей со ссылкой на акт экспертизы № 304 о стоимости произведенных работ по восстановлению кровли; на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 возложена обязанность в рамках исполнительного производства от 15 сентября 2023 года № 11178/24/28027-ИП совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С даты принятия судом апелляционной инстанции указанного судебного акта прошло более трех месяцев, однако какие-либо действия по исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не совершаются.

5 июня 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП № 2 по г. Благовещенску о вынесении постановления о привлечении ООО «Амурский областной союз экспертов» в качестве экспертной организации.

10 июля 2025 года в адрес ФИО1 от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил ответ от 19.06.2025 г., согласно которому привлечение эксперта в рамках исполнительного производства нецелесообразно, так как доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих расчетов, методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы административного дела не содержат.

Административный истец считает, что данный ответ нарушает его законные права и интересы. Ссылка на наличие в материалах исполнительного производства № 11178/24/28027-ИП акта экспертизы от 28.06.2024г. № 340 является незаконной, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебными приставами-исполнителями выносились постановления о привлечении специалиста в порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт экспертизы от 28.06.2024г. № 304, несмотря на то, что он поименован как «акт экспертизы», нельзя отнести к доказательствам, полученным в рамках Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», либо в порядке ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, выразившиеся в вынесении решения от 19 июня 2025 года об отказе в привлечении эксперта-специалиста в порядке статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, изложив обстоятельства отраженные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 07.06.2021 г. заключен договор подряда. Предусмотренные условиями договора подряда от 07.06.2021 г. работы были выполнены и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства расписками. Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства, ООО «Дом на набережной» отказывается возместить ему 50 % от стоимости выполненных работ, несмотря на то, что им судебному приставу-исполнителю представлено достаточно доказательств, подтверждающих эту стоимость. Акт экспертизы № 304 от 28.06.2024г. не может быть принят в качестве стоимости выполненных работ, поскольку по своей сути экспертизой не является, выполнен человеком, не имеющим соответствующих познаний в области строительства и необходимой квалификации. Более того, действия судебного пристава-исполнителя, принявшего данный акт как доказательство фактической стоимости выполненных работ, были признаны незаконными согласно апелляционному определению Амурского областного суда от 9 апреля 2025 года. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для отказа в привлечении к участию в исполнительном производстве предложенной им кандидатуры эксперта.

Представитель Управления ФССП России по Амурской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что из представленных ФИО1 судебному приставу-исполнителю документов невозможно было установить фактически понесенные им расходы на проведение работ, утвержденных мировым соглашением, а именно устройство кровли на кирпичном заборе в районе границы земельных участков ФИО1 и многоквартирного жилого дома, по адресу ***, в связи, с чем пристав направил сторонам исполнительного производства предложения о заключении договора экспертизы и оплате работ по определению стоимости изготовления локального сметного расчета по устройству кровли кирпичного забора, расположенного по адресу: ***. ООО «Дом на Набережной» представлен акт экспертизы № 304, проведенный ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость произведенных работ по восстановлению кровли, а именно устройству козырька по всей длине ограждения со стороны участка по ул. ФИО6, 1, составляет 73 290 рублей. Поскольку акт экспертизы подтверждал расходы в размере 73 290 рублей на произведенные работы по восстановлению кровли, 16 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Дом на Набережной» вручено требование о передаче в срок до 28 августа 2024 года взыскателю ФИО1 денежных средств в размере 35 645 рублей. Действия пристава были оспорены в суде и частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, однако после вынесения апелляционного определения от 9 апреля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо от эксперта ФИО5, который указывал на допущенную в акте техническую ошибку, которую настоящим письмом исправляет. Само по себе наличие опечатки не свидетельствует о недостоверности экспертизы и о наличии оснований для ее непринятия судебным приставом-исполнителем в качестве подтверждения стоимости фактически произведенных работ, определенных мировым соглашением. Учитывая изложенное, Управление обратилось в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (которое до настоящего времени не рассмотрено). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными и прав ФИО1 не нарушают. Просит в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 9 августа 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 031145154 от 23 декабря 2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 294660/21/28027-ИП в отношении должника ООО «Дом на Набережной». Предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Дом на Небережной», в соответствии с условиями которого: согласно условий данного Мирового соглашения истец и ответчик осуществляют совместное восстановление кровли указанного в деле забора, расположенного в районе границы земельных участков истца и многоквартирного жилого дома по адресу: ***, путем проведения работ по устройству кровли на данном кирпичном заборе (далее - работы). Стоимость указанных работ и материалов оплачиваются сторонами в равных долях: 50% от стоимости работ и материалов оплачивает истец и 50% от стоимости работ и материалов оплачивает ответчик. При этом, истец заключает договор с подрядной организацией для выполнения работ и закуп материала (далее - договор подряда) на общую сумму не более 300 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, передает истцу денежную сумму в размере 50% от оплаченной по договору подряда суммы в размере указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150 000 рублей, в сроки, указанные в договоре подряда. Работы проводятся в период с 1 мая 2021 года по 1 июня 2021 года; в пользу взыскателя ФИО1

9 февраля 2022 года, 6 июля 2023 года, 18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

18 января 2024 года постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 очередное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено с номером 11178/24/28027-ИП.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 и ООО «Дом на Набережной» направлены предложения о заключении договора экспертизы и оплате работ по определению стоимости изготовления локального сметного расчета по устройству кровли кирпичного забора, расположенного по адресу: ***, с определением стоимости материалов и работ.

28 февраля 2024 года от ООО «Дом на Набережной» поступило сопроводительное письмо о том, что в настоящее время проводится работа по предварительному согласованию условий договора с экспертом и последующего его заключения с экспертной организацией.

В последующем (дата и номер входящего документа отсутствует) от ООО «Дом на Набережной» судебному приставу-исполнителю был представлен Акт экспертизы от 28 июня 2024 года № 304, проведенной ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость произведенных работ по восстановлению кровли, а именно устройству козырька по всей длине ограждения со стороны участка по ул. ФИО6, 1, составляет 73 290 рублей.

16 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Дом на Набережной» вручено требование о передаче в срок до 28 августа 2024 года взыскателю ФИО1 денежных средств в размере 35 645 рублей, указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше Акта экспертизы.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права взыскателя в рамках исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, помимо прочего, указывал на необоснованное принятие от должника Акта экспертизы № 304 от 28.06.2024 г.; вынесение требования должнику ООО «Дом на Набережной» передать Утоплову В.Ф денежную сумму в размере 36 645 рублей со ссылкой на акт экспертизы № 304.

Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 апреля 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года отменено в части с принятием нового решения.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 в рамках исполнительного производства от 15 сентября 2023 года № 11178/24/28027-ИП, выразившиеся в принятии Акта экспертизы от 28 июня 2024 года № 304 в качестве доказательства стоимости выполненных работ по восстановлению кровли на кирпичном заборе, расположенном в районе границы земельных участков истца и многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 в рамках исполнительного производства от 15 сентября 2023 года № 11178/24/28027-ИП, о передаче в срок до 28 августа 2024 года ООО «Дом на Набережной» Утоплову В.Ф денежной суммы в размере 36 645 рублей со ссылкой на Акт экспертизы № 304 о стоимости произведенных работ по восстановлению кровли.

На судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 возложена обязанность в рамках исполнительного производства от 15 сентября 2023 года № 11178/24/28027-ИП совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В остальной части решение оставлено без изменения.

6 июня 2025 года ФИО1 обратился в ОСП № 2 по городу Благовещенску с заявлением, в котором просил вынести постановление о привлечении ООО «Амурский областной союз экспертов», поручить экспертам установить фактическую стоимость работ по обустройству кровли на кирпичном заборе в районе границы земельных участков по адресу: ***, с учетом стоимости материалов, необходимых для производства работ по состоянию на июнь 2021 года; составить перечень работ, включенных в обустройство кровли и произведенных на кирпичном заборе с учетом фотоматериалов и состояния забора в рамках договора подряда от 07.06.2021г., работ по состоянию на июнь 2021 года.

19 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ о нецелесообразности привлечения эксперта в рамках исполнительного производства, поскольку доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих расчетов, методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется. Дополнительно взыскателю сообщено о подаче в Амурский областной суд заявления о пересмотре апелляционного определения по делу 33АПа-1017/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления о привлечении эксперта возможно только после рассмотрения Амурским областным судом указанного заявления.

Считая, что указанными действиями в отказе в привлечении эксперта были нарушены его права, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и участниками процесса не оспаривалось, что в настоящее время работы по восстановлению кровли на кирпичном заборе, расположенном в районе границы земельных участков истца и многоквартирного жилого дома по адресу: *** выполнены и оплачены ФИО1 на основании заключенного им договора подряда от 7 июня 2021 года. 

Вместе с тем, ООО «Дом на Набережной» оспаривает стоимость проделанной работы и затраченных на восстановлении кровли материалов, указывая, что в рамках заключенного ФИО1 договора подряда подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные мировым соглашением.

Таким образом, между сторонами исполнительного производства в настоящее время имеется спор относительно фактической стоимости работ, предусмотренных мировым соглашением, и подлежащей возмещению ФИО1 со стороны ООО «Дом на набережной».

При этом из представленных взыскателем документов не представляется возможным определить, какая фактически сумма была затрачена на проведение работ по устройству кровли на кирпичном заборе, расположенным в районе границы земельных участков взыскателя и многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Данное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами по ранее рассмотренным административным делам: решением Благовещенского городского суда от 10.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 01.03.2023 г. и кассационным определением судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 г., решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2024 года, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 апреля 2025 года.

Данные обстоятельства, связанные с оценкой представленных ФИО1 доказательств несения им расходов по договору подряда 07.06.2021 года, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

В рамках исполнительного производства на основании договора, заключенного с ООО «Дом на Набережной», ИП ФИО5 была проведена экспертиза, по результатам которой составлен Акт экспертизы от 28 июня 2024 года № 304. В соответствии с выводами эксперта стоимость произведенных работ по восстановлению кровли, а именно устройству козырька по всей длине ограждения со стороны участка по ул. ФИО6, 1, составляет 73 290 рублей.

Судебным приставом-исполнителем данный акт был принят в качестве в качестве доказательства стоимости выполненных работ по восстановлению кровли на кирпичном заборе, расположенном в районе границы земельных участков истца и многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Данные действия были оспорены ФИО1 в судебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части указанное решение и принимая новое о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 незаконными исходил из того, что фактическое устройство кровли на кирпичном заборе в районе границы земельных участков ФИО1 и многоквартирного жилого дома, по адресу ***, в рамках утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Дом на Набережной», произведено в июне 2021 года.

Перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос: «Определить в ценах июня 2021 года стоимость фактически произведенных работ по восстановлению кровли ограждения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, между участками по ул. Пионерская 2 и ул. ФИО6 1».

Однако, в приложении № 5 к Акту экспертизы представлен локальный сметный расчет, составленный экспертом ФИО5 в программном комплексе «Гранд-Смета» в текущем (базисном) уровне цен II квартала 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акт экспертизы от 28 июня 2024 года № 304 не мог быть принят в качестве подтверждения понесенных взыскателем расходов на произведенные работы по восстановлению кровли в июне 2021 года.

Иных оснований для отказа в принятии акта экспертизы от 28 июня 2024 года № 304 в качестве доказательства подтверждения стоимости фактически произведенных работ по восстановлению кровли забора административного истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В последующем экспертом ФИО5 представлено письменное дополнение к акту экспертизы № 304 от 28 июня 2024 года, согласно которому указание в заголовке сметного расчета, приложенного к акту экспертизы, на его выполнение в ценах 2022 года является технической опечаткой, фактически смета составлена в текущем уровне цен II квартала 2021 года.

28 мая 2025 года представителем УФССП России по Амурской области в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 9 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящий момент времени указанное заявление судом не рассмотрено по причине нахождения административного дела в суде кассационной инстанции.

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными акты, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя, изложенным в ответе от 19 июня 2025 года, о нецелесообразности привлечения к участию в исполнительном производстве эксперта до рассмотрения по существу Амурским областным судом заявления о пересмотре апелляционного определения от 9 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после его вынесения в распоряжение пристава поступил исходящий от эксперта ФИО5 документ, которым суд апелляционной инстанции не располагал на момент принятия апелляционного определения, и, который, возможно способен повлиять на сделанные судебной коллегией выводы относительно порочности Акта экспертизы от 28 июня 2024 года № 304.

Как ранее отмечалось судом, привлечение эксперта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, данный вопрос разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель обосновано счел заявленное взыскателем ходатайство преждевременным.

При этом ФИО1 не лишен возможности после рассмотрения Амурским областным судом заявления о пересмотре апелляционного определения от 9 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о привлечении эксперта к участию в исполнительном производстве, если суд апелляционной инстанции сочтет доводы заявления неубедительными.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, при наличии к этому законных оснований, соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, и направлены на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать, что указанными действиями нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Каких-либо нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих о незаконности его действий, не уставлено. Доказательств нарушения прав административного истца действиям судебного пристава-исполнителя суду не представлено. 

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным отказа в привлечении специалиста-эксперта в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года