Дело № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работала инструктором по физической культуре в МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана с 19 июля 2016 года по 08 августа 2016 года, в соответствии с трудовым договором от 18 июля 2016 года. Восьмого августа 2018 года бухгалтером истца ответчику ФИО1 ошибочно была перечислена заработная плата другого работника – ФИО2 в сумме 8415 рублей 43 копейки, а 9 августа 2018 года в сумме 3087 рублей 90 копеек. Денежные средства были переведены на счет ФИО1 в Сбербанке РФ, счет №. На требование от 02 октября 2018 года № о возврате денежных средств ответчик не ответила. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11503 рубля 33 копейки и возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 460 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2019 года гражданское дело по иску МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Лебяжьевский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. 

В письменном отзыве ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с 2016 года в МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана не работала, трудового договора не заключала. Считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств, поступивших на ее счет нет. Требований о возврате денежных средств не получала. Ей не известно на каком основании и по каким причинам ей были перечислены денежные средства. Считает, что данная ситуация возникла исключительно в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей и халатностью сотрудников истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, иск МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 18 июля 2016 года ответчик работала инструктором по физической культуре в МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана с 19 июля 2016 года по 08 августа 2016 года.

Данных о наличии задолженности по заработной плате у МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана перед ФИО1 после ее увольнения суду не представлено.

Восьмого и девятого августа 2018 года бухгалтером истца ответчику ФИО1 ошибочно была перечислена заработная плата другого работника – ФИО2 в сумме 8415 рублей 43 копейки, и в сумме 3087 рублей 90 копеек. Денежные средства были переведены на счет ФИО1 в Сбербанке РФ, счет №. Данное обстоятельство подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачисления на счета работников МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана. 

Поступление денежных средств на свой счет ответчик не оспаривала.

Второго октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму. 

Ответа на предложение не поступило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд считает, что в данном случае отсутствует необходимость применения вышеприведенной нормы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд считает, что перечисленные ответчику после увольнения с работы и получения окончательного расчета денежные средства не являются вознаграждением за труд (заработной платой) ФИО1

Денежные средства, поступившие на банковскую карту истца предназначались другому работнику МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана, перечислены в результате технической ошибки необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего по основаниям ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При подаче иска МАУ «Оздоровительный комплекс» города Кургана оплачена госпошлина в размере 460 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана денежные средства в сумме 11503 рубля 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 460 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий-