Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-1726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

защитника – адвоката Сагдеева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагдеева Р.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 09 января 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Сагдеева Р.Р., который поддержал апелляционную жалобу, прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Казани от 09 января 2025 года

ФИО1, 

<

дата> рождения. уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

- осуждена по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором постановлено: 

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня освобождения из исправительного учреждения;

- к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденной ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно;

- обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда обязана явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

На основании части 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Гражданские иски К.А., Ш.Р. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу К.А. и Ш.Р. по 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу каждого потерпевшего.

ФИО1 признана виновной в том, что 29 марта 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Сагдеев Р.Р. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая виновность осужденной и квалификацию содеянного, просит приговор суда в части удовлетворения гражданских исков К.А. и Ш.Р. изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, в нарушение п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», неверно и необоснованно определил размер компенсации морального вреда, чрезмерно завысив сумму компенсации, без учета принципов разумности и справедливости. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия частично признала заявленные гражданские иски, однако не согласилась с размерами компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными. Приводит примеры из судебной практики Верховного Суда РФ и содержание п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при этом, ссылаясь на указанные судебные акты, отмечает, что в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, исследовать вопросы близкого родства, нахождения лиц на иждивении потерпевшего. Однако, в исковых заявлениях отсутствуют такие сведения. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В итоге считает, что суд удовлетворяя исковые требования потерпевших, неверно и необоснованно определил размер компенсации морального вреда, чрезмерно завысив сумму компенсации, без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагдеева Р.Р. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, установленные судом фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями самой осужденной, свидетелей С., Е., явившихся очевидцами произошедшего, и указавших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оглашенными в судебном заседании показаниями Б. (машиниста локомотива), протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, а именно видеозаписей с камер видеонаблюдения у строения 

<

адрес> за 29 марта 2024 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Ш.Р.Р. и К.Д. последовала от тупой сочетанной травмы тела. Телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 1562, 1563/10-1 от 22 мая 2024 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение с электровозом грузовым переменного тока «ВЛ80С №899-1». Указанная возможность заключалась в выполнении водителем автомобиля марки «Chevrolet Cruze» ФИО1 требований пунктов 6.2., 6.13., 15.2., 15.3. и 15.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Chevrolet Cruze» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2., 6.13., 15.2., 15.3. и 15.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденной в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного является правильной.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела и личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал фактически полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове бригады скорой медицинской помощи и экстренных служб; принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства; совершение преступления впервые; положительную характеристику по месту жительства от соседей; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья близких ей людей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ достаточно полно мотивировано, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания чем лишение свободы, не имеется.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так и не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Гражданские иски потерпевших К.А. и Ш.Р. разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении исковых требований потерпевших верно применены нормы права, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденной, а именно, учтен неосторожный характер совершенного преступления, материальное положение ФИО1, отсутствие у нее иждивенцев. 

Кроме того, судом учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, поскольку у каждого из них погиб единственный ребенок, в связи с чем они перенесли моральные страдания, и не могут смириться с их потерей, ощущают горечь потери и неизгладимую боль в связи с их преждевременной смертью, также учтены требования разумности и справедливости.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают нравственные страдания в связи со смертью потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, потерпевшие К.А. и Ш.Р. являются родителями погибших К.Д., 

<

дата> рождения, Ш.Р.Р. 

<

дата> рождения соответственно. При этом погибшие являются единственными детьми в своих семьях. К.А. одна растила и воспитывала своего единственного сына без помощи его биологического отца. Ш.Р. указал, что сын был его единственной опорой и поддержкой. Факт нравственных страданий, которые перенесли и переносят потерпевшие является очевидным и не нуждается в доказывании.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших К.А. и Ш.Р. с определением размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения приговора и снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда города Казани от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагдеева Р.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий