Дело № 2- 242 Е\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял у него по расписке в долг 

<

данные изъяты> руб., с оплатой процентов по договору – 

<

данные изъяты> годовых сроком на один год. Денежные средства были переданы истцом ответчику.

На дату истечения срока возврата денежных средств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу только 

<

данные изъяты> руб., которые пошли в счет погашения процентов по договору. На ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора пришли к соглашению о продлении срока возврата денежных средств на шесть месяцев, в подтверждение чего ответчиком была сделана собственноручная запись о сроке возврата – 6 месяцев и поставлена подпись. Ответчиком собственноручно была изменена дата отсчета 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ., о чем им была сделана запись и поставлена подпись. Также была изменена сумма возврата денежных средств с учетом неоплаченных процентов.

На момент истечения срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. долг по договору займа ответчиком истцу не был возвращен.

ФИО1 просит взыскать с ответчитка ФИО2 долг по договору займа 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Извещения о слушании дела, направленные почтовыми отправлениями, ответчиком не получены, возвращены с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. 12,14, 19).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Направленная в адрес ответчика телеграмма, возвращена в суд с указанием причин возврата - не проживание ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в порядке вышеназванной нормы закона ответчику был назначен представитель по ордеру ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 иск оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. с оплатой процентов по договору – 

<

данные изъяты> годовых.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику и приняты последним, в подтверждение чего выдана расписка, подписанная собственноручно заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 (л.д.№). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Срок возврата денежных средств в расписке определен – один год с момента написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, на дату истечения срока возврата денежных средств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу только 

<

данные изъяты> руб., которые пошли в счет погашения процентов по договору. На указанную дату стороны договора пришли к соглашению о продлении срока возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. на шесть месяцев, в подтверждение чего ответчиком была сделана собственноручная запись о сроке возврата долга – 6 месяцев и поставлена подпись, ответчиком была изменена дата отсчета 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком была сделана собственноручная запись и поставлена собственноручная подпись. Также была изменена сумма долга с учетом неоплаченных процентов.

На момент истечения срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. долг по договору займа ответчиком истцу не был возвращен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представил.

Несмотря на наличие исправлений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в подтверждение заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, суд считает, что данный документ подтверждает заключение договора займа, т.к. из текста расписки усматривается, что был заключен именно договор займа; усматриваются стороны договора: заемщик – ФИО2, займодавец ФИО1; в расписке определена цена договора 

<

данные изъяты> руб., дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, исправления были связаны с достигнутой договоренностью сторон о продлении срока договора. Исправление в части цены договора на большую сумму не влияют на требования истца о взыскании именно 

<

данные изъяты> руб.- первоначальной суммы, указанной в договоре. Также суд учитывает, что исправления были сделаны собственноручно ответчиком и заверены его подписью. Возражений относительно заключения сделки – договора займа, даты заключения сделки, цены договора, ответчиком не заявлено.

Ответчик в установленные сроки о возврате долга и до настоящего времени не вернул истцу полученную сумму займа, суд считает, что требования истца к ответчику о возврате суммы займа по договору от 18.03.2008г. в размере 

<

данные изъяты> руб., как невозвращенной, являются обоснованными, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть жаловано в Московской областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: