Дело №12-284/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО5, 

<

дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а именно в том, что он 

<

дата изъята> около 13 часов 53 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требований 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

За данное нарушение ФИО1 был подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах нарушение ПДД РФ он не нарушал, на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не выезжал.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а именно, за несоблюдение требований пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В доказательство вины ФИО1 материалами дела представлены рапорт сотрудника полиции с указанием схемы дорожной ситуации, фотоматериал, сведения о привлечении последнего к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

C правомерностью вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, где в объяснениях ФИО1 указал, что он ПДД РФ не нарушал, при выезде с перекрестка на встречную полосу не выезжал.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ разъясняет основные понятия, используемые в данных правилах, так перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из представленной материалами дела фототаблицы, зафиксированной сотрудником ГИБДД на техническое устройство, на ней отображено движение транспортного средства заявителя на Т-образном перекрестке, где нанесены дорожные разметки, указывающие на полосы направления автомобилей и края проезжих частей. 

Так, на первом и втором снимках, отраженной в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 схеме видно, что автомобиль под управлением заявителя поворачивает налево в том месте, где имеется закругление края проезжей части, при этом завершает маневр и занимает полосу попутного движения до окончания данного участка дороги. Из третьего снимка усматривается, что автомобиль ФИО1 двигается по полосе, предназначенной для попутного движения транспортных средств.

Таким образом, автомобиль под управлением ФИО1 совершил поворот в зоне перекрестка, и при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таком положении прихожу к заключению, что в действиях ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается нарушение пункта 8.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.