Дело № 71-75/2025 

№ 5-24/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 28 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – Дедули Дмитрия Владиславовича на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 5 марта 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 5 марта 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ИП ФИО2 – Дедуля Д.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что ИП ФИО2 расторгнут трудовой договор с иностранным гражданином в связи с выдворением последнего за пределы Российской Федерации. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании деяния малозначительным, поскольку ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, впервые являлся работодателем иностранного гражданина и с порядком уведомлений не имел практики, при наличии смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеет, правонарушение не повлекло существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, не причинен имущественный ущерб. 

При рассмотрении жалобы ИП ФИО2 и его защитник – Дедуля Д.В. ее доводы поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

Согласно пункту 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 16 января 2025 г. почтовым отправлением подал в УВМ УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, уведомление о прекращении (расторжении) 13 января 2025 г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, в котором пункт 2.7 уведомления заполнен неверно, а именно: в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, указан вид на жительство, чем нарушил требование пункта 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного Приказом № 536.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2025 г., объяснением ФИО2, материалами внеплановой документарной проверки, копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, копией заявления об увольнении ФИО1, копией приказа об увольнении, досье ЕИР РМУ на ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ИП ФИО2 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено. 

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО2 не имеется.

В силу требований статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может являться одним из документов, удостоверяющих личность лица без гражданства в Российской Федерации, однако документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, он не является.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ИП ФИО2 при подаче в миграционный орган уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином пункта 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного Приказом № 536.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, и является справедливым.

Ссылки в жалобе на то, что ИП ФИО2 расторгнут трудовой договор с иностранным гражданином в связи с выдворением последнего за пределы Российской Федерации, как и то, что он впервые являлся работодателем иностранного гражданина и с порядком уведомлений не имел практики, не исключает его ответственность за вмененное нарушение миграционного законодательства и не является основанием от освобождения от назначенного административного наказания. 

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получил оценку судьи районного суда и обоснованно им отклонен, не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается. Вопреки позиции заявителя, приведенные в жалобе обстоятельства о том, что при совершении административного правонарушения действия не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, не причинен имущественный ущерб, о малозначительном характере совершенного нарушения в данном случае не свидетельствуют. 

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи районного суда или опровергали выводы судебного постановления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Оснований для иной оценки не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 5 марта 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников