Дело № 2-1820/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ее гражданским мужем [ФИО 1] и ответчиком по телефону в устной форме был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Материалы должны были быть поставлены по адресу: [Адрес] для строительства дома.

Ответчик определил стоимость данных материалов в размере 63 900 рублей, попросил предоплату в размере 100 %, сказав, что строительные материалы будут доставлены по указанному адресу [ДД.ММ.ГГГГ].

В тот же день ([ДД.ММ.ГГГГ].) она произвела оплату строительных материалов в размере 63 900 руб. посредством перевода денежных средств на карту, указанную ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. товар поставлен не был, на звонки ответчик говорила: «ждите, завтра привезут».

[ДД.ММ.ГГГГ] ее муж позвонил ответчику, спросив где строительные материалы. Ответчик толком ничего пояснить не смогла. Он сказал ей, что они отказываются от товара и попросила вернуть денежные средства. Ответчик сказала, что вернет полученную ею сумму в размере 63 900 руб. до 16 часов [ДД.ММ.ГГГГ].

На сегодняшний день денежные средства не возвращены. На телефонные звонки и сообщения ответчик отвечает крайне редко. Для семьи это очень значительная сумма. Денежные средства были взяты из средств материнского капитала. Дальнейшее строительство дома на сегодняшний день невозможно без этой суммы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ее муж обратился в отдел [Номер] УМВД России [Адрес] с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2. 

[ДД.ММ.ГГГГ] им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что ответчик признает данный долг.

Своими действиями ответчик причинила нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 2 193,61 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2632,81 руб.

Истец ФИО1, третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что ответчику передавала денежные средства, считая, что между ними и ответчиком заключен договор продажи строительного материала займа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истица произвела перевод на карту ответчика ФИО2 в размере 63 900 рублей в счет 100 % предоплаты за строительные материалы, которые ответчик обещала доставить [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]. 

Однако [ДД.ММ.ГГГГ] товар поставлен не был, на телефонные звонки ответчик не отвечает, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия события преступления [ ... ]

В своих объяснениях в рамках материала проверки ответчик ФИО2 подтвердила факт того, что знакомый их общего знакомого [ФИО 1] перевел на банковскую карту ее матери денежные средства в размере 63 900 рублей за пиломатериалы, которые она не смогла отправить заказчику в оговоренный срок. Обязалась до конца [ДД.ММ.ГГГГ] года вернуть денежные средства после того, как реализует заказанный [ФИО 1] товар, от которого тот отказался. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1 передала ФИО2 в счет приобретение строительных материалов денежную сумму в размере 63 900 рублей, однако строительные материалы ответчиком доставлены не были.

Соответственно, ФИО2 должна ФИО1 возвратить указанную сумму, которую та получила безосновательно.

С учетом изложенного, поскольку сумма 63 900 рублей является неосновательно полученной ответчиком, то у ответчика возникает и обязанность по ее возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании процентов суд находит обоснованным.

Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 63 900 рублей, составляет 3 238 рублей 33 копеек, исходя из расчета: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (63900*37*7,25%/365), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (63900*91*7,5%/365), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (63900*116*7,75%/365). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 238 рублей 33 копеек.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Право истца на взыскание неосновательного обогащения, возникших в результате не выполнения обязательства по его возврату, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. 

Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по не возврату суммы и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 632 рублей (л.д.2). Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 3 238 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 214 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 63 900 рублей с учетом погашения, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева