УИД: 54RS0002-01-2024-004642-74

Дело № 2-2415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** за период с 17.12.2008 по 11.02.2012 в размере 1/2 от общей суммы основного долга 98 101,99 рублей в размере 49 051 рублей, 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 88 489,63 рублей) в размере 44 244,82 рублей, всего сумма основного долга и процентов — 93 295,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2008 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ** о предоставлении должнику кредита в размере 101 544,12 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) **. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 93 295,81 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объёме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, также поддержали доводы письменных возражений, указав, что из представленных стороной истца документов отсутствует возможность установить соответствие личности ответчика и заёмщика как человека, заключившего указанный кредитный договор, доказательств волеизъявления ответчика как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела не имеется. В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела анкету, но из указанной анкеты не усматривается срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Сам кредитный договор, подписанный ответчиком, или другой документ, подтверждающий факт получения ответчиком указанного кредита, истцом не представлены, в связи с чем истцом не представлено доказательств, в каком порядке было установлено возвращение долга по кредитному договору. Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного кредитного договора с ФИО1 является анкета и заявление (оферта), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону, в силу которого правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что банком был заключен кредитный договор с ответчиком, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено. Истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, в том числе подлинник анкеты и заявления (оферты), подтверждающих выдачу кредита). Также истцом не представлено доказательств движения денежных средств по банковской кредитной карте, а именно отсутствует выписка по счёту. Соответственно, доказательства совершения расходных операций по получению денежных средств за счёт предоставленного банком кредита в материалах дела отсутствует. Истцом не доказан факт выдачи ФИО1 кредита, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счёт, открытый ответчику в банке, уведомление ответчика о данных этого счёта, а также условиях пользования кредитом, сроках возврата, графика платежей, порядка прекращения кредитного договора. Также ответчиком и его представителем заявлено о признании копии анкеты от 16.12.2008 и заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счёта от 16.12.2008, представленные истцом, подложными доказательствами. В обоснование заявления указали, что документы ФИО1 не подписаны, однако истцом не представлены оригиналы данных документов. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что 16.12.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по продукту «Кредитная карта VISA» ** путём подачи ответчиком в ОАО «УРСА Банк» анкеты к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 12), подписания ответчиком заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счёта (л.д. 14).

Суд полагает, что указанных доказательств достаточно для подтверждения факта заключения между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 кредитного договора по продукту «Кредитная карта VISA» **, поскольку указанное заявление (оферта) содержит подпись ФИО1, которую он надлежащим образом не оспорил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

В связи с этим истребование оригиналов документов у истца суду не требуется.

В соответствии с п. 5 заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет 101 544,12 рублей, ставка кредита 25 % годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 14.02.2028.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, сумма кредитного лимита является предоставленным ОАО «УРСА Банк» ФИО1 кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из заявления (оферты) на получение кредита, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, которые рассчитываются и уплачиваются в соответствии с разделом 3 Условий кредитования.

Текст Условий в материалы дела не представлен.

Согласно заявлению (оферте) на получение кредита Условия кредитования размещены на сайте банка, однако такие документы в сети «Интернет» отсутствуют, поскольку ОАО «УРСА Банк» прекратил свою деятельность.

Исходя из ответа правопреемника ОАО «УРСА Банк» АО «БМ-Банк», в связи с отсутствием технических возможностей по архивным программам банка, вышедшим из эксплуатации, предоставить документы и информацию по кредитному договору ** от 16.12.2008, заключенному с ФИО1, не представляется возможным.

Таким образом, установить размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком, сроки и условия оплаты из имеющихся доказательств не представляется возможным. 

Кроме того, в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда истцу и в АО «БМ-Банк», не представлена выписка по счёту ФИО1, из которой бы следовало, что им были нарушены условия кредитного договора. 

Вместе с тем, 07.04.2015 между правопреемником ОАО «УРСА Банк» ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время — ООО ПКО «Югория») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д. 15-18), согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору ** от 16.12.2008 о взыскании задолженности в размере 186 591,62 рублей, в том числе 98 101,99 рублей - сумма основного долга, 88 439,63 – сумма процентов за пользование кредитом, (л.д. 20).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, в 2017 году (точную дату установить не представляется возможным, поскольку дело ** уничтожено) ООО «Югория» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 16.12.2008. 

06.07.2017 мировым судьёй 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по делу № 2-703/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору **-** от 16.12.2008, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 88).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09.04.2024 судебный приказ от 06.07.2017 по делу № 2-703/2017 отменен (л.д. 8).

В связи с этим ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО «Югория» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Доказательства направления ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не представлены, установить факт направления такого требования, установленный срок исполнения обязательства из имеющихся материалов не представляется возможным.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному кредитным договором, график и размер которых суду не представлены.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

ООО «Югория» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в 2017 году.

05.07.2017 мировым судьёй 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ» в отношении ФИО1, который определением мирового судьи от 09.07.2024 был отменен.

Таким образом, на протяжении периода с даты обращения ООО «Югория» с заявлением о выдаче судебного приказа по дату его отмены срок исковой давности не тёк, а после его отмены течение срока давности продолжилось, и кроме того, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В данном случае с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется следующим образом: 05.07.2017 – 3 года: платежи по кредитному договору с 05.07.2014, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев по платежам с 05.07.2014 до 05.01.2025.

С исковым заявлением в суд ООО ПКО «Югория» обратилось 06.09.2024 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, таким образом, срок исковой давности не являлся бы пропущенным ООО ПКО «Югория» по платежам по кредитному договору с 05.07.2014.

Однако ООО ПКО «Югория» просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся за период с 17.12.2008 по 11.02.2012, срок давности по которому истёк 11.02.2015.

Таким образом, даже с учётом вынесения и отмены судебного приказа, требования ООО ПКО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истцу предлагалось судом представить доказательства того, что срок исковой давности им не пропущен, однако никаких возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 16.12.2008 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года