№ 2-2019/2024

64RS0047-01-2024-002842-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №40542565 на сумму 882 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №40542565 от 25.11.2016 года с ФИО1, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. ФИО4 умер 05.02.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК №877060, выданным 08.02.2017 года. После его смерти открылось наследство, которое принято ФИО2, ФИО3 Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2048/2019 отменено в части, судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2016 г., заключенному с ФИО4, в размере 1 078 355 руб.71 коп., установив размер солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на сумму 662 711 руб. 49 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 78 коп., установив размер солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пределах 8 353 руб. 51 коп. 

По состоянию на 26 марта 2024 г. обязательства ФИО4 по кредитному договору №40542565 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Одинцовского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области об уплате на сумму 1 091 947 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков уплаченную ею Банку во исполнение обязательств ответчиков денежные средства 1 091 947 руб. 49 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель направил в суд заявление о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, действующая в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1); правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч. 3).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, 25.11.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №40542565 на сумму 882 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-27, 30-34 т.1).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №40542565 от 25.11.2016 года в тот же день был заключен договор поручительства от 25.11.2016 года с ФИО1 (л.д. 28-29 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от 25 ноября 2016 года поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.9. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.

04 февраля 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-63/2024 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности о кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №40542565 от 25.11.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк России и ФИО4. В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка, отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2048/2019 отменено в части, судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2016 г., заключенному с ФИО4, в размере 1 078 355 руб.71 коп., установив размер солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на сумму 662 711 руб. 49 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 78 коп., установив размер солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пределах 8 353 руб. 51 коп. 

Ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.

31 марта 2021 г. выдан исполнительный лист ФС № 036769133 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 078 355 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 13 591 руб. 78 коп., всего 1091 947 руб. 49 коп.

27 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области исполнительное производство № 120852/21/50026 от 18 августа 2021 г., окончено, сумма взыскания составила 662 711 руб. 49 коп., 

26 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области исполнительное производство № 29758/2450026-ИП окончено, взыскано 429 236 руб.

По состоянию на 26 марта 2024 г. обязательства ФИО4 по кредитному договору №40542565 исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой Одинцовского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области об уплате на сумму 1 091 947 руб. 49 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 года, согласно которому к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса.

В силу положений статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, у ответчика имеется обязательство по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой за пользование ими процентов до момента их фактического возврата.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате согласованная сторонами кредитного договора неустойка.

Погашение обязательства поручителем также является основанием для его прекращения в силу нормы 408 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, исполнение кредитного договора поручителем является основанием для возникновения у него самостоятельного права требования к должнику на соответствующую сумму, а не перехода к нему прав истца в спорном обязательстве.

Следовательно, истец не имеет права на получение с ответчиков процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за период после полного погашению ею долга ответчиков перед Банком. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Судом установлено, что фактически истец погасила Банку задолженность по Кредитному договору в общей сумме 1 091 947 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями от 14 сентября 2021 г. справкой о движении денежных средств Одинцовского РОСП Московской области. Соответственно, в силу привлеченных выше положений закона, ФИО1 вправе требовать с ответчиков уплаты ему именно данной суммы, потому исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные им как поручителем денежные средства в размере 1 091 947 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09 июля 2024 г.