Судья Астахов С.Н. Дело № 10-5328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2025 г. 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., защитника – адвоката Зимарина А.Ю., представившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшей адвокатов Пуховой М.М., Апариной К.В., представивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языджиевым А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Пуховой М.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Выслушав выступление представителей потерпевшей адвокатов Пуховой М.М., Апариной К.В., адвоката Зимарина А.Ю., прокурора Митяева В.В. по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Пухова М.М., действующая в интересах потерпевшей ***, выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ, так как его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. Наличие таких обстоятельств в уголовном деле должны повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является незаконным. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зимарин А.Ю. в интересах ФИО1 и государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Крыжановская Д.С. считают постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, инкриминированное ФИО1, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести и считается оконченным в момент его совершения, то есть с 25.12.2021 года. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что на 11.12.2024 сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному преступлению истекли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья А.В. Мохов