Судья Тимофеева А.А.

Дело №22К-1924/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Симферополь

22 июня 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И., 

подозреваемого 

ФИО10

защитника

Бердникова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2017 года, которым ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 августа 2017 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого ФИО12 и его защитника Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

В Симферопольский районный суд Республики Крым обратился старший следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа с ходатайством об избрании в отношении ФИО6О. меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом представленных дополнений в судебном заседании указал, что ФИО6О. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО6О. свидетельствует, о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Бердников Ю.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и избрания в отношении ФИО6О. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Указывает, что судом избрана чрезмерно суровая мера пресечения, которая не соответствует личности ФИО6О. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО6О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО6О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО6О. В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО6О. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении о преступлении (л.д. 7), протоколе допроса потерпевшего ФИО8 (л.д. 9), протоколе допроса подозреваемого ФИО6О. (л.д. 14). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО6О. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО6О. подозревается в совершении средней тяжести преступления, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности подозреваемого ФИО6О., позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6О., в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО6О. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО6О., постоянном месте жительстве и регистрации на территории Российской Федерации, наличие на иждивении жены и трех малолетних детей не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО6О. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Задержание ФИО6О. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО6О., ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО6О., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2017 года в отношении ФИО6О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО6О., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО1