Дело № 2а-1841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России №14, Инспекция) обратилась с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу, начисленной в период с 02.11.2012 г. по 31.10.2013 г., в сумме 162 рублей; пени по налогу на имущество, начисленной в период с 19.11.2012 г. по 07.11.2013 г., в сумме 971 руб., 46 коп.; налога на имущество за 2012 год в сумме 1967 руб. 75 коп., всего 1967 руб. 75 коп.

В обоснование требований указывает, что административный ответчик в 2012 году являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., за 2012 год ей начислен транспортный налог в размере 2633 руб. 33 коп. Также ответчику в указанный период принадлежали: квартира по адресу: ///, квартира по адресу: ///, гараж ///. Сумма налога на имущество за 2012 год составила 1967 руб. 75 коп.

Административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в связи с чем инспекцией в адрес налогоплательщика направлены уведомление и требование об уплате транспортного налога с физических лиц, налогу на имущество физических лиц, пени. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 2 апреля 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако в связи с поступившими возражениями 14 апреля 2016 года судебный приказ отменен. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки в порядке административного искового производства. На дату обращения в суд задолженность по уплате транспортного налога, пени, налога на имущество физических лиц, пени не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учетными данными налогоплательщика подтверждается, что в 2012 году ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

квартира по адресу: ///

квартира по адресу: ///

гараж №... по ///,

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик в период 2012 г. являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

С учетом положений статьи 1 Закона Алтайского края №66-ЗС от 10.10.2002 г. «О транспортном налоге на территории Алтайского края», ст. 361 Налогового кодекса РФ определены налоговые ставки по транспортному налогу.

В силу положений Решения Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», ст. 406 Налогового кодекса РФ определены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц.

За 2012 год ФИО1 были начислены транспортный налог в размере 2633 руб. 33 коп, налог на имущество за 2012 год составила 1967 руб. 75 коп., всего 4601,08 руб.

В адрес налогоплательщика направлялись:

Налоговое уведомление № 1111602, требование № 67140 от 15.11.2013 года об уплате в срок до 30 декабря 2013 года указанных налогов за 2012 год, пени на общую сумму 5735 руб. 09 коп.

Однако данные требования ответчиком не были исполнены, на момент рассмотрения дела задолженность по уплате налога на имущество и пени не погашена, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, Инспекция своевременно обратилась к мировому судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности.

2 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула вынесении приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, пени.

14 апреля 2016 года указанный приказ был отменен определением мирового судьи, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом положений ст. 48 Налогового кодекса РФ заявитель имел право обратиться с административным иском о взыскании недоимки по налогам с ФИО1 в срок до 14 октября 2016 года. 

С административным иском к ФИО1 Инспекция обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула 13 октября 2016 года.

14 октября 2016 года административное исковое заявление возвращено в МИФНС №14 в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Барнаула. Указанное определение поступило в Инспекцию 21 октября 2016 года.

Между тем, административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула только 11.07.2017 года, то есть спустя 8 месяцев 20 дней со дня возвращения заявления административному истцу.

Согласно п. 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Учитывая особенности правового положения МИФНС России №14 по Алтайскому краю, а также тот факт, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, а также, что административный истец, являясь юридическим лицом и имеющим в штате юристов, имел возможность при необходимой предусмотрительности, разумной и достаточной согласованности работы своих подразделений своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его отмены с административным иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, суд полагает, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, у административного истца не имелось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 за 2012 год недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени на общую сумму 3101 руб. 21 коп. восстановлению не подлежит.

Доводы административного истца о своевременности подачи административного искового заявления в Индустриальный районный суд г. Барнаула суд полагает несостоятельными, поскольку определение о возвращении административного искового заявления ввиду неподсудности спора вынесено Индустриальным районным судом 14 октября 2016 года, тогда как в Ленинский районный суд г. Барнаула с настоящим иском административный истец обратился только 11 июля 2017 ода, то есть через 8 месяцев.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени предъявлены с пропуском срока обращения в суд, что в силу ч.5 ст.180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю о восстановлении срока подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, пени оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья Н.В. Яньшина